ICCJ. Decizia nr. 1675/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1675/2008
Dosar nr. 1112/40/2005
Şedinţa publică din 16 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 49 din 25 ianuarie 2007, Tribunalul Botoşani, secţia comercială şi de contencios administrativ, admite acţiunea formulată de reclamanta C.M.U. BOTOŞANI, în contradictoriu cu pârâta SC T. S.R.L. Botoşani.
Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie 1995 de notariatul de Stat Botoşani şi obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 53.000 lei Rol cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut lipsa consimţământului reclamantei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 16527 din 6 octombrie 1995 la N.S. Botoşani şi că s-au încălcat dispoziţiile legale imperative referitoare la înstrăinarea activelor cooperativei meşteşugăreşti lipsind aprobarea adunării generale şi licitaţia publică, cauze care atrag nulitatea absolută potrivit art. 948 şi urm. C. civ.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 46 din 23 aprilie 2007, respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta SC T. S.R.L. BOTOŞANI împotriva sentinţei nr. 49 din 25 ianuarie 2007 a Tribunalului Botoşani, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, dosar nr. 1112/40/2005, reţinând că lipsa consimţământului la încheierea contractului dintre părţi, precum şi încălcarea dispoziţiilor legale imperative referitoare la înstrăinarea activelor cooperativei meşteşugăreşti referitoare la aprobarea adunării generale şi licitaţia publică sunt de natură să atragă nulitatea absolută potrivit art. 948 şi urm. C. civ.
Prin cererea de recurs formulată, pârâta SC T. S.R.L. BOTOŞANI a susţinut că Decizia recurată este netemeinică şi nelegală întrucât instanţele nu au observat că intimata nu a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, nu s-a dispus identificarea textelor de lege aplicabile cauzei, prin punerea în dezbaterea părţilor a împrejurărilor, de fapt şi de drept care duc la dezlegarea pricinii.
De asemenea, în mod nejustificat s-a respins excepţia puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 166 C. proc. civ. şi 1201 C. civ.
În dosarul penal nr. 18104/2001 al Judecătoriei Botoşani în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 119 din 15 ianuarie 2003 s-a respins, ca nefondată, acţiunea civilă pentru anularea a trei contracte de vânzare-cumpărare a unor spaţii înstrăinate prin intermediul numitei C.E., printre care şi cel care face obiectul acţiunii prezente.
În cauza penală s-a solicitat „anularea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 16512/1995, 16627/1995 şi 16527/1995 încheiate de inculpată prin fals şi fără calitatea de vânzător, contrar dispoziţiilor art. 948 C. civ., privind capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţii care se obligă, obiect determinant şi o cauză licită".
Intimata a susţinut caracterul fraudulos al vânzării ilicite a imobilului rezultat din semnarea contractului de asociere nr. 2 din 2 noiembrie 1996, după ce a fost vândut imobilul în scopul evident de a ascunde conducerii cooperativei vânzarea neautorizată a acestuia. Această susţinere nu numai că este falsă, dar dovedeşte reaua-credinţă a intimatei.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Intimata C.M.U. Botoşani a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât critica recurentei-pârâte privind neprecizarea obiectului cererii de chemare în judecată este neîntemeiată. Cadrul faptic al acţiunii îl constituie constatarea nulităţii absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 16527 din 6 octombrie 1995, în drept fiind aplicabile dispoziţiile art. 961 C. civ., potrivit căruia încheierea unei convenţii, prin eroare, violenţă sau dol, nu este numai nulă de drept, ci dă loc numai acţiunii în nulitatea actului juridic respectiv.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată în raport cu motivele invocate, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente, constată că situaţia expusă nu se încadrează în niciuna din situaţiile prevăzute de dispoziţiile invocate.
Prima critică a recurentei nu poate fi primită, întrucât din conţinutul deciziei recurate nu rezultă că instanţa s-a substituit părţilor contractante, modificând sau înlocuind clauzele contractuale, ori a reţinut un cu totul alt act juridic sau conţinut.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, în sensul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, recurenta nu a făcut distincţie între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită.
Privitor la reiterarea situaţiei de fapt, recurenta nu se poate prevala de o analiză a susţinerilor referitoare la netemeinicia deciziei recurate, întrucât a beneficiat deja de căi devolutive pentru cercetarea probelor şi stabilirea situaţiei de fapt în concordanţă cu acestea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge recursul declarat de pârâta SC T. S.R.L. BOTOŞANI împotriva deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T. S.R.L. Botoşani împotriva deciziei nr. 46 din 23 aprilie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1669/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1676/2008. Comercial → |
|---|
