ICCJ. Decizia nr. 1658/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1658/2008
Dosar nr. 184/100/2007
Şedinţa publică din 15 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureş, sub nr. 184/100/2007, reclamanta S.I.F.B.C. SA ARAD, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA BORŞA, a solicitat anularea Hotărârii A.G.A. din 14 octombrie 2006, precum şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza hotărârii atacate şi menţionarea hotărârii în Registrul Comerţului.
Prin sentinţa nr. 1801 din 13 iunie 2007, Tribunalul Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei şi a dispus anularea H.A.G.A. SC P. SA din 14 octombrie 2006 precum şi a tuturor actelor subsecvente încheiate în baza hotărârii atacate şi menţionarea în registrul comerţului a prezentei hotărâri şi publicarea în M. Of. partea a IV-a pe cheltuiala reclamantei, cu obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată în sumă de 12 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că s-au încălcat prevederile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 în sensul că anunţul privind convocarea acţionarilor nu a fost publicat în M. Of. partea a IV-a, iar convocatorul trimis reclamantei menţionează la pct. 2 despre alegerea unui consiliu de administraţie şi nu a unui administrator unic, astfel că, s-a hotărât în probleme ce nu au fost trecute pe ordinea de zi, în acest mod încălcându-se prevederile art. 117 alin. (7) din aceeaşi lege, iar cu privire la propunerile de modificare a actelor constitutive, era necesar ca textul să fie reprodus integral în convocator, iar potrivit art. 113 lit. c) din Legea nr. 31/1990, modificată, pentru schimbarea obiectului de activitate era necesară convocarea unei adunări extraordinare, fapt ce nu s-a întâmplat.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta S.I.F.B.C. SA ARAD, criticând soluţia instanţei de fond sub aspectul modului de soluţionare a petitului privind plata cheltuielilor de judecată, solicitând schimbarea în parte a sentinţei, în sensul acordării şi a sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, urmând ca pârâta să fie obligată să-l suporte.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 226 pronunţată la data de 17 octombrie 2007, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul obligării pârâtei la 3.000 lei cheltuieli de judecată, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei, reţinând că, reclamanta a făcut dovada cu înscrisuri a cheltuielilor de judecată efectuate la instanţa de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, pârâta SC P. SA BORŞA a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului reclamantei şi menţinerea dispoziţiilor instanţei de fond privind cheltuielile de judecată, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului recurenta a susţinut, în esenţă că, instanţa de apel a interpretat greşit actele deduse judecăţii, cu privire la justificarea cheltuielilor de judecată de către reclamantă şi nu a reţinut faptul că, reprezentarea reclamantei în faţa primei instanţe, de către cele două avocate, a fost nelegală, câtă vreme contractul de asistenţă juridică a fost semnat în numele reclamantei de d-na M.C., în calitate de director al Sucursalei Cluj şi nu de reprezentantul legal al societăţii.
O altă critică, în opinia recurentei, vizează faptul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greşită a legii, raportat la situaţia de fapt şi la mijloacele de probă existente la dosarul cauzei, în sensul că, aceste cheltuieli de judecată pot fi acceptate de instanţă, numai potrivit „muncii îndeplinite de avocat", conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ., ori, în cauză, apreciază recurenta, avocatul reclamantei nu a dovedit că a prestat o muncă în dosarul de fond în cuantum de 3.000 lei.
Mai susţine recurenta că în mod greşit instanţa de apel a soluţionat excepţia lipsei calităţii de reprezentat legal a reclamantei, invocată la instanţa de fond şi reiterată prin întâmpinarea depusă în apel.
Înalta Curte, examinând Decizia atacată, în contextul criticilor invocate, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
În speţă, instanţa de apel a reţinut că, reclamanta a fost legal reprezentată la instanţa de fond, în acest sens a fost depusă împuternicirea avocaţială a avocatului D.P.G., copia contractului de asistenţă juridică nr. 6/2007 încheiat cu acelaşi avocat, şi ordinul de plată nr. 484 din 6 aprilie 2007 privind achitarea onorariului negociat, în sumă de 3.000 lei apreciind în acest mod, că actele depuse justifică cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Critica recurentei privind excepţia lipsei calităţii de reprezentat legal a reclamantei, reiterată prin întâmpinarea depusă în apel, nu poate fi primită, atâta vreme cât pârâta nu a declarat apel, astfel că, nu poate fi supusă analizei în acest cadru procesual modul de soluţionare a excepţiilor care au făcut obiectul dezbaterilor în primă instanţă.
Mai mult, reclamanta a făcut dovada calităţii de reprezentat legal a d-nei M.C., care în calitate de director al Sucursalei Cluj are competenţa, potrivit reglementărilor interne, de a semna pentru şi în numele S.I.F.B.C. actele necesare pentru reprezentarea juridică a S.I.F.B.C. SA, în instanţă, în acest sens fiind depus un extras certificat la.
Aşa fiind, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SA BORŞA împotriva deciziei nr. 226 din 17 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1656/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1659/2008. Comercial → |
|---|
