ICCJ. Decizia nr. 1678/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1678/2008
Dosar nr. 356/86/2007
Şedinţa publică din 16 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal şi înregistrată sub nr. 356/86 din 16 ianuarie 2007, reclamantul A.L. în contradictoriu cu pârâţii SC U.P.C. SRL – Suceava reprezentată de administrator C.C.L. şi P.I.M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligaţi pârâţii să-şi îndeplinească „obligaţia de a face", să-i plătească daune cominatorii şi despăgubiri astfel:
- să fie obligată pârâta SC U.P.C. SRL – Suceava să întocmească şi să predea secund pârâtului P.I.M. factura fiscală ca urmare a vânzării – cumpărării intervenite între aceştia având ca obiect un autoturism Mercedes Benz C 180.
- să fie obligaţi ambii pârâţi să întocmească documentaţia necesară înmatriculării autoturismului pe numele secund pârâtului cumpărător conform prevederilor instrucţiunilor nr. 290/1993 de aplicare a HG nr. 610/1992 emise de Ministerul de Interne precum şi a prevederilor art. 33 din HG nr. 85/2003 privind circulaţia pe drumurile publice.
- să fie obligat copârâtul P.I.M. să întocmească documentaţia necesară a înmatriculării autoturismului menţionat pe numele reclamantului care a cumpărat autoturismul de la acest copârât, documentaţia necesară fiind cuprinsă în actele normative arătate.
- să fie obligaţi pârâţii să-i plătească daune cominatorii de câte 100 lei/ zi începând cu data introducerii acţiunii pentru prim pârâtă şi pentru secund pârât de la data transcrierii dreptului de proprietate şi înmatriculării autoturismului pe numele acestuia.
- să fie obligată pârâta SC U.P.C. SRL – Suceava, la plata sumei de 2000 lei despăgubiri ca urmare imposibilităţii de a folosi autoturismul cumpărat, justificat de refuzul acestei pârâte de a elibera factura fiscală şi de a întocmi actele necesare transferului de proprietate şi înmatriculării autoturismului pe numele reclamantului.
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii comerciale, reclamantul a arătat că, la 9 aprilie 2006, pârâta SC U.P.C. SRL a vândut secund pârâtului P.I.M. un autoturism marca Mercedes Benz C 180, întocmind un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, că la 19 iunie 2006 secund pârâtul P.I.M. a vândut reclamantului autoturismul arătat încheindu-se un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, că deşi părţile au convenit ca după încheierea convenţiilor să se întocmească actele necesare înmatriculării, acest lucru nu s-a întâmplat, el fiind în imposibilitatea de a folosi autoturismul achiziţionat, ceea ce l-a determinat să promoveze acţiunea de faţă.
Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa comercială nr. 805 din 20 aprilie 2007, a admis în parte acţiunea şi a obligat pe pârâta SC U.P.C. SRL – Ulma să emită factura fiscală aferentă contractului de vânzare-cumpărare pentru autoturismul Mercedes Benz C 180 vânzător SC U.P.C. SRL şi cumpărător P.I.M. şi să o predea secund pârâtului.
Au fost obligaţi pârâţii să întocmească documentaţia legală pentru radierea şi respectiv înmatricularea pe numele secund pârâtului P.I.M. a autoturismului menţionat.
A mai fost obligată pârâta SC U.P.C. SRL – Ulma să plătească reclamantului daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi întârziere începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la îndeplinirea obligaţiilor de mai sus.
Secund pârâtul P.I.M. a fost obligat să întocmească documentaţia legală pentru înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului A.L.
Prin sentinţă a fost respinsă cererea reclamantului pentru obligarea secund pârâtului la plata de daune cominatorii ca nefondată şi cererea formulată de reclamant cu privire la obligarea prim pârâtei SC U.P.C. SRL, la plata de despăgubiri în sumă de 2000 lei, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că atâta vreme cât prim pârâta SC U.P.C. SRL, a refuzat să-şi îndeplinească obligaţia de a întocmi factura fiscală, chitanţa şi contractul tip de vânzare-cumpărare cu secund pârâtul P.I.M., a fost obligată prim pârâta să emită factura fiscală, iar secund pârâtul P.I.M. a fost obligat să întocmească documentaţia pentru înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului.
Cu privire la plata daunelor cominatorii prima instanţă a reţinut că acestea reprezintă o sancţiune care se justifică a fi aplicată doar prim pârâtului, de câte 100 lei/zi de la data rămânerii definitive a sentinţei.
Cu privire la plata despăgubirilor, prima instanţă a reţinut că reclamantul nu a dovedit care este contravaloarea lipsei de folosinţă şi că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de dispoziţiile art. 480, 1313 şi 1336 C. civ.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A.L. şi prin Decizia nr. 89 din 24 septembrie 2007, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în parte sentinţa în sensul că a obligat secund pârâtul P.I.M. să plătească reclamantului A.L. suma de câte 100 lei/zi de întârziere cu titlul de daune cominatorii începând cu data transmiterii dreptului de proprietate şi înmatriculării pe numele secund pârâtului P.I.M. a autoturismului Mercedes Benz C 180 şi până la întocmirea documentaţiei necesare înmatriculării acestui autoturism pe numele reclamantului A.L., a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei, a obligat secund pârâtul P.M. să plătească reclamantului – apelant A.L. suma de 320 lei cheltuieli de judecată din apel.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că şi secund pârâtul P.I.M. a stat în pasivitate şi nu a adus diligenţe pentru ca prim pârâta SC U.P.C. SRL să-şi îndeplinească obligaţia asumată prin actul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată.
Pe de altă parte atâta vreme cât ambii pârâţi au fost obligaţi să întocmească documentaţia legală pentru radierea şi respectiv înmatricularea autoturismului pe numele secund pârâtului; iar acesta a fost obligat să întocmească documentaţia legală pentru înmatricularea autoturismului pe numele reclamantului, se impune ca şi secund pârâtul P.I.M. să fie obligat la plata unei daune cominatorii de câte 100 lei /zi de întârziere începând cu data transcrierii dreptului de proprietate şi a înmatriculării autoturismului Mercedes Benz C 180 pe numele său şi până la întocmirea documentaţiei necesare înmatriculării aceluiaşi autoturism pe numele reclamantului.
Reclamantul nu a făcut dovada cerinţelor dispoziţiilor art. 1084 C. civ. şi nici întinderea daunelor conform art. 1085 C. civ.
Daunele compensatorii sunt menite să compenseze printr-un echivalent bănesc prejudiciul suferit ca urmare a neexecutării, executării defectuoase ori cu întârziere de către debitor a obligaţiei sale, adică daunele constituie o reparare prin compensare a prejudiciului; dar aceste daune trebuiesc demonstrate pentru că daunele trebuie să reflecte prejudiciul real suferit.
Împotriva acestei decizii în termenul legal prevăzut de art. 301 C. proc. civ., a declarat recurs reclamantul A.L. invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat în principal casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă şi în subsidiar admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul obligării prim pârâtei la daune cominatorii începând cu data introducerii acţiunii şi la plata despăgubirilor solicitate.
În dezvoltarea în fapt a recursului a arătat că deşi prin motivele de apel a susţinut că în mod greşit instanţa de apel a obligat pârâta SC U.P.C. SRL la daune cominatorii începând cu data rămânerii definitive a hotărârii în loc de data introducerii acţiunii instanţa de apel nu a analizat acest motiv de apel şi că greşit instanţa de apel a analizat cererea de despăgubiri ca daune contractuale compensatorii, reţinând că acestea nu se cuvin deoarece nu sunt îndeplinite cerinţele art. 1084 şi 1085 C. civ.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de reclamant.
Recurentul a invocat în drept dispoziţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., însă dezvoltarea în fapt nu permite încadrarea criticilor în motivul de nelegalitate invocat pentru a face posibil controlul judiciar, astfel că se va respinge.
Motivul de recurs ce vizează nepronunţarea instanţei de apel pe motivul de apel privind obligarea pârâtei SC U.P.C. SRL la daune cominatorii începând cu data introducerii acţiunii şi nu cu data rămânerii definitive a hotărârii nu este de natură a atrage casarea hotărârii apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Soluţia de obligare a pârâtei SC U.P.C. SRL la plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei pentru fiecare zi de întârziere începând cu data rămânerii definitive a sentinţei a fost pronunţată cu aplicarea corectă a legii în condiţiile în care din probatoriul administrat a rezultat refuzul pârâtei de a-şi îndeplini obligaţia, dar nu a rezultat momentul la care ar fi trebuit îndeplinită, iar daunele cominatorii reprezintă sancţiunea mobilizatoare pentru executarea hotărârii judecătoreşti.
Faptul că instanţa de apel s-a raportat la dispoziţiile art. 1084 C. civ. şi art. 1085 C. civ., nu este de natură a schimba soluţia pronunţată în ce priveşte capătul de cerere în despăgubiri şi nu face aplicabil motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În speţă, se apreciază că nu se pot reţine dispoziţiile art. 998 şi 999 C. civ., în condiţiile în care nu sunt întrunite cumulativ condiţiile prevăzute de aceste texte legale, reclamanta neprobând prejudiciul cauzat.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul A.L. împotriva deciziei nr. 89 din 24 septembrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1676/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1682/2008. Comercial → |
|---|
