ICCJ. Decizia nr. 1751/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1751/2008
Dosar nr. 29445/3/2005
Şedinţa publică din 22 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 11 august 2005 reclamantul P.Ş.O. a chemat în judecată pârâţii SC M.D.R. SRL şi O.R.C.T.B. precum şi pe T.G.B. solicitând ca în baza sentinţei ce se va pronunţa să se constate că nu există adresa „Şos. Colentina – Şos. Fundeni, str. Simteriei sector 2; să se dispună radierea înregistrării punctului de lucru a societăţii pârâte la adresa menţionată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii s-a arătat că în Bucureşti nu există str. Simteriei, ci probabil str. Simetriei şi cum nu se poate înregistra un punct de lucru la o adresă inexistentă, astfel încât se impune radierea menţiunii.
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere şi a respins cererea privind radierea punctului de lucru al pârâtei.
În motivarea soluţiei, instanţa de fond a reţinut că primul capăt de cerere are ca obiect constatarea unei situaţii de fapt, fiind inadmisibilă în condiţiile art. 111 C. proc. civ.
Cu privire la cererea privind radierea menţiunii la adresa punctului de lucru s-a reţinut că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 26/1990 respectiv să existe o hotărâre judecătorească irevocabilă care să modifice actele care au stat la baza înregistrării a cărei radiere se solicită.
Împotriva acestei soluţii a promovat apel reclamantul care a arătat că procedura prin care s-a solicitat radierea punctului de lucru al pârâtei era o procedură contencioasă şi nu necontencioasă, iar adresa la care este înregistrat punctul de lucru este alta decât cea prevăzută în contract.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a respins apelul ca nefondat.
S-a motivat de către instanţa de control judiciar, a reţinut că apelantul achiesează implicit la concluzia instanţei de fond privitor la inadmisibilitatea primului capăt de cerere care se referă la constatarea unei situaţii de fapt şi nu al unui drept.
Cu privire la radierea menţiunii s-au reiterat dispoziţiile imperative ale art. 25 din Legea nr. 26/1990, şi faptul că apelantul nu a făcut demersuri pentru desfiinţarea actului ce a stat la baza înmatriculării menţiunii.
Cu petiţia înregistrată la data de 3 octombrie 2007, reclamantul a declarat recurs împotriva soluţiei instanţei de apel criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Se susţine că înscrisurile în baza căreia îşi desfăşoară activitatea punctului de lucru în litigiu conţine o cu totul altă adresă respectiv o adresă inexistentă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 111 C. proc. civ., reclamantul-recurent poate solicita numai constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept şi nicidecum a unei stări de fapt negative.
În aceste condiţii justificat instanţa de apel a confirmat soluţia instanţei de fond privind inadmisibilitatea unei astfel de cereri.
Cu privire la radierea punctului de lucru, se reţine că în speţă s-a făcut o aplicare corectă a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de această normă legală, respectiv existenţa unui prejudiciu demonstrat suferit urmare declarării punctului de lucru la adresa actuală, existenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să fi fost modificate actele, ce au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.
În aceste condiţii nu rezultă că hotărârea dată a încălcat dispoziţii legale privind înscrierea de menţiuni la registrul comerţului astfel că potrivit art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins.
Intimata SC M.D.R. SRL nu a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat, depunând copii ale documentelor de plată situaţie în care această cerere urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul P.Ş.O. împotriva deciziei comerciale nr. 358 din 11 septembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Respinge cererea intimatului-pârât SC M.D.R. SRL privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1750/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1753/2008. Comercial → |
|---|
