ICCJ. Decizia nr. 1795/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1795/2008
Dosar nr. 33675/3/2006
Şedinţa publică din 23 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentinţa comercială nr. 5028 din 12 aprilie 2007 a Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A.P. B1 Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtele SC A.N. SA, SC P.W. SA, C.F.P.W., A.B. P. Bucureşti, A.B. F1, A.B. F2 şi L.P.P. cu sediul în Bucureşti.
S-a dispus obligarea pârâtei SC A.N. SA să efectueze un branşament separat la reţeaua publică de alimentare cu apă rece pentru B. 1 din B-dul Preciziei în termen de 20 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În caz de neexecutare a acestei obligaţii în termenul stabilit, pârâta va fi obligată la 100 RON pe zi de întârziere daune cominatorii.
S-a respins capătul al doilea de cerere ca neîntemeiat şi pârâta SC A.N. SA a fost obligată la 1883 Ron cheltuieli de judecată către reclamantă.
Apelurile declarate de SC A.N. SA şi A.P. B1 cu sediul în Bucureşti au fost respinse, ca nefondate, prin Decizia comercială nr. 551 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială.
S-a reţinut, în considerentele deciziei, că pârâta SC A.N. SA nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale, deoarece a emis avizul necesar demarării procedurilor de execuţie a lucrărilor de branşament separat după ce a fost acţionată în judecată, aşa cum aceasta a recunoscut.
Referitor la apelul incident declarat de reclamantă, instanţa a stabilit că al doilea capăt de cerere în mod corect s-a respins de instanţa de fond, deoarece alimentarea cu apă beneficiază de un contor instalat la branşamentul care deserveşte diverse imobile şi nu se poate dispune calcularea contravalorii consumului de apă în sistem pauşal.
Împotriva acestei decizii reclamanta A.P. B1 din Bucureşti a declarat recurs şi a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii şi pe fond admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Pârâta SC A.N. SA a formulat recurs împotriva acestei decizii în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 7, 8 şi 9 C. proc. civ., dar deşi aceasta a fost legal citată cu menţiunea achitării taxei de timbru şi a timbrului judiciar, nu s-a conformat acestei dispoziţii legale.
Aşa fiind, având în vedere dispoziţiile art. 20 alin. (l) şi (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 35 alin. (l) şi (5) din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 cu referire la art. 9 din OG nr. 32/1995 modificată, şi că procedura de citare a fost legal îndeplinită urmează a se dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâta SC A.N. SA BUCUREŞTI.
Reclamanta a susţinut în recursul său că instanţa de apel în mod greşit a stabilit că nu se poate calcula consumul de apă în sistem pauşal care se aplică numai în lipsa contorului, fără a avea în vedere că în speţă sunt 6 utilizatori la contorul existent, deşi art. 3 din Legea nr. 241/2006 privind serviciile de alimentare cu apă prevede montarea unui contor pentru un singur utilizator.
S-a invocat că au fost încălcate dispoziţiile art. 33 şi 36 din Legea nr. 241/2006 conform cărora finanţarea lucrărilor de branşament, inclusiv contorul se asigură din bugetele locale şi deci costul lucrărilor trebuie să fie suportate de autoritatea publică şi nu de reclamantă ca beneficiar al lucrării, aşa cum a reţinut instanţa de apel.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Deşi recurenta nu şi-a întemeiat în drept cererea formulată, criticile invocate de aceasta pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din Legea nr. 241/2006 privind serviciul de alimentare cu apă şi canalizare finanţarea contorizării la branşamentul utilizatorului, inclusiv contorul se asigură din bugetele locale.
Art. 36 alin. (1) din acelaş act normativ, prevede în acelaş sens că finanţarea investiţiilor pentru înfiinţarea, dezvoltarea, reabilitarea şi modernizarea sistemelor de alimentare cu apă şi de canalizare intră în competenţa autorităţilor administrative publice locale.
În vederea aplicării acestei dispoziţii legale P. Bucureşti a dispus cuprinderea în bugetul local a fondurilor necesare realizării, proiectării şi execuţiei branşamentelor necesare separării consumurilor, dar pentru demararea procedurilor de achiziţie publică de către primărie, era necesar ca recurenta - pârâtă să emită un aviz tehnic pentru soluţia propusă în termen de proiectare.
Cum pârâta nu a eliberat avizul tehnic până la trimiterea acestuia P. Bucureşti a sistat procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică pentru tema de proiectare.
Faţă de cele reţinute, de împrejurarea că fondurile necesare executării lucrării de execuţie a branşamentelor au fost cuprinse în bugetul local al intimatei P., dar nu a fost emis de recurenta - pârâtă SC A.N. SA avizul tehnic, instanţa de apel a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale menţionate, art. 33 şi 36 din Legea nr. 241/2006 atunci când a stabilit că recurenta în calitate de beneficiar trebuie să suporte costul lucrării.
Referitor la celelalte critici privind calcularea consumului de apă în sistem pauşal, acestea nu pot fi analizate deoarece vizează aspecte legate de netemeinicia hotărârii, care nu pot fi cenzurate de instanţa de control judiciar.
Aşa fiind, urmează ca potrivit art. 312 alin. (2) C. proc. civ., să se admită recursul declarat de reclamantă împotriva deciziei instanţei de apel; se va schimba în parte sentinţa tribunalului în sensul că se va admite în tot primul capăt de cerere şi cu privire la suportarea cheltuielilor privind efectuarea branşamentului de către P. Bucureşti.
Se vor menţine în rest dispoziţiile sentinţei şi ale deciziei recurate.
Urmează a se anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A.N. SA BUCUREŞTI împotriva aceleiaşi decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta A.P. B1, împotriva deciziei comerciale nr. 551 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, schimbă în parte sentinţa comercială nr. 2958 din 21 iunie 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a comercială, în sensul că admite în tot primul capăt de cerere şi cu privire la suportarea cheltuielilor privind efectuarea branşamentului de către pârâta P. Bucureşti.
Menţine în rest dispoziţiile sentinţei şi ale deciziei recurată.
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta SC A.N. SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 551 din 14 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1785/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1797/2008. Comercial → |
|---|
