ICCJ. Decizia nr. 1803/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1803/2008
Dosar nr. 998/33/2007
Şedinţa publică din 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 548 din 12 aprilie 2006, Tribunalul Maramureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC B. SRL Baia Mare, intentată pârâtei SC K. SRL Baia Mare şi, în consecinţă.
- a dispus evacuarea pârâtei din clădirile şi construcţiile speciale situate în Buşag, astfel cum urmează, din : hale nr. 3,4,5, hala gater, cabină cântar şi pod bascul, staţie pompe, două aburitoare, două şoproane pentru zvântare cherestea, platformă betonată, depozit buşteni, marcate cu galben pe schiţa de la dosar.
- a luat act de renunţarea la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC T.R.W. SRL Baia Mare şi,
- a obligat pârâta la 7,45 RON cheltuieli de judecată reclamantei.
Instanţa de fond a reţinut, pe baza probelor administrate, că reclamanta a făcut dovada că este proprietar tabular asupra imobilelor înscrise în C.F. 779 Buşag, depoziţiile martorilor M.A. şi I.R. confirmând că şi în prezent pârâta foloseşte spaţiile existente pe platforma din Buşag, şi nu numai halele 1 şi 2 la care este îndreptăţită potrivit contractului de comodat din 11 iunie 2004.
Reţinând că, deşi terenurile şi construcţiile aflate în C.F. 779 Buşag au fost vândute la licitaţie în data de 17 martie 2006, această împrejurare nu duce automat la respingerea acţiunii, instanţa de fond a mai constatat că, în conformitate cu prevederile art. 516 pct. 8 C. proc. civ., numai actul de adjudecare constituie titlu de proprietate şi că, până la emiterea actului de adjudecare şi înscrierea lui în cartea funciară, reclamanta este în continuare proprietară asupra bunurilor în litigiu şi are dreptul să se bucure de proprietatea sa.
Prin Decizia civilă nr. 182/2006 din 20 noiembrie 2006, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca insuficient timbrat, apelul declarat de pârâta SC K. SRL împotriva sentinţei instanţei de fond, pe care a menţinut-o în întregime.
Instanţa de apel a constatat că apelul nu a fost timbrat anticipat, că apelanta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, potrivit înştiinţării transmise la 6 noiembrie 2006 şi că nu se află în prezenţa unei acţiuni sau persoane faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării.
Decizia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de pârâta SC K. SRL.
Înalta Curte, prin Decizia nr. 1058 din 8 martie 2007, a admis recursul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare, a casat Decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Pentru a pronunţa această soluţie, Înalta Curte a constatat că, într-adevăr, pârâta – apelantă a expediat prin serviciul poştal originalul taxei de timbru, la data de 15 noiembrie 2006, înregistrat la Curtea de Apel Cluj sub nr. 690/100/2006 la data de 20 noiembrie 2006, ora 1050, după pronunţare.
În fond, după casare, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 182/2007 din 18 septembrie 2007, a admis excepţia lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Buşag, a admis apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare împotriva sentinţei civile nr. 548 din 12 aprilie 2006, pronunţată în dosar nr. 735/2006 al Tribunalului Maramureş, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea reclamantei având ca obiect evacuarea pârâtei; a menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că, întrucât în prezent spaţiul pentru care reclamanta a formulat acţiune de evacuare a pârâtei nu se mai află în proprietatea reclamantei, fiind adjudecat de o altă societate, este întemeiată excepţia lipsei de interes a reclamantei în promovarea cererii.
În contra deciziei menţionate au declarat recurs reclamanta SC B. SRL Baia Mare şi intervenienta SC T.R.W. SRL Baia Mare pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Criticile vizează greşita invocare din oficiu şi admiterea de către instanţa de apel a excepţiei lipsei de interes a reclamantei SC B. în formularea acţiunii în evacuare, arătând că, câtă vreme există pe rol litigii cu privire la executarea silită şi la titlul executoriu, în baza căruia imobilele din care s-a solicitat evacuarea au fost adjudecate de terţul SC D. SRL, titlul terţului adjudecatar poate fi oricând anulat.
Intimata – pârâtă SC K. SRL Baia Mare prin administrator judiciar L.I.S. Baia Mare nu a depus întâmpinare la dosar.
Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri se poate cere când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Instanţa de apel a soluţionat cauza pe excepţia lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Buşag, iar nu pe fond.
Drept urmare, în raport de prevederile art. 137 C. proc. civ., conform cărora instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, orice critică care antamează fondul pricinii nu poate fi primită.
Sub acest aspect, în mod corect instanţa de apel a admis excepţia lipsei de interes a reclamantei SC B. SRL Buşag şi a admis apelul declarat de pârâta SC K. SRL Baia Mare, respingând acţiunea reclamantei având ca obiect evacuarea pârâtei.
Este de observat, totodată, că instanţa de apel în mod corect a constatat că reclamanta SC B. nu justifică un interes în promovarea acţiunii de evacuare a pârâtei, faţă de împrejurarea că aceasta nu mai este proprietara spaţiului în cauză. Reclamanta nu poate solicita afirmarea sau realizarea unui drept asupra spaţiului, întrucât, în atare situaţie, nu justifică un interes personal şi direct în promovarea acţiunii ce are ca obiect evacuarea dintr-un spaţiu care nu este proprietatea sa.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat, ca nefondat, în raport de prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC B. SRL Baia Mare şi de intervenienta SC T.R.W. SRL Baia Mare, prin lichidator judiciar I.L.G. împotriva deciziei civile nr. 182/2007 din 18 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1801/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1804/2008. Comercial → |
|---|
