ICCJ. Decizia nr. 1806/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1806/2008
Dosar nr. 13150/99/2006
Şedinţa publică din 27 mai 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iaşi sub nr. 13150 din 21 august 2006 reclamanta SC B.V. SRL Iaşi a chemat în judecată pe pârâta SC G. SA Buzău pentru a se constata nulitatea absolută a Protocolului încheiat la data de 3 mai 2006 pentru lipsa totală a consimţământului valabil exprimat. Totodată, în situaţia în care instanţa va aprecia că motivele invocate de reclamantă întrunesc regimul juridic al nulităţii relative, s-a solicitat a se dispune anularea aceluiaşi protocol.
Tribunalul Iaşi, prin sentinţa nr. 550/ E din 14 martie 2007, a admis acţiunea şi a constatat nulitatea absolută a Protocolului încheiat de părţi la 3 mai 2006, cu obligarea pârâtei la 13,30 lei, cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri s-a reţinut că la 3 mai 2006, părţile în litigiu au semnat un protocol având ca obiect o promisiune de vânzare – cumpărare a unor imobile.
Că, din partea reclamantei, protocolul nu a fost semnat de reprezentantul legal al societăţii, unicul administrator V.K., ci de numitul V.P. fără calitate în angajarea societăţii. Ca urmare, reţinându-se lipsa consimţământului unei părţi la încheierea convenţiei, s-a reţinut că aceasta este lovită de nulitate absolută.
Apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii primei instanţe a fost respins, ca nefondat, de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, prin Decizia nr. 82 din 10 septembrie 2007.
S-a reţinut că întemeiat s-a constatat nulitatea Protocolului din 3 mai 2006, încheiat de părţile în cauză, având în vedere lipsa consimţământului reclamantei, convenţia fiind semnată din partea acesteia de o persoană ce nu era reprezentantul legal.
Împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- greşit instanţele de fond şi apel nu au administrat proba cu martori prin care urma să se dovedească validitatea protocolului dintre părţi, întrucât reprezentantul legal a fost prezent la negocieri şi cunoştea conţinutul înscrisului.
- lipsa totală a consimţământului nu este motiv de nulitate absolută, ci relativă.
Semnatarul protocolului a acţionat ca un reprezentant al societăţii reclamante cu depline puteri şi a creat aparenţa că o reprezintă.
- reclamanta nu afăcut dovada că a fost prejudiciat prin nesemnarea actului de către reprezentantul legal.
Recursul este nefondat.
Consimţământul valabil al părţii care se obligă este un element esenţial al validităţii convenţiilor, prevăzut de art. 948 C. civ.
Lipsa consimţământului este sancţionată cu nulitatea absolută a actului juridic.
Este necontestat faptul că Protocolul din 3 mai 2006 nu a fost semnat de reprezentantul legal al societăţii reclamante, astfel că întemeiat instanţele de fond şi apel au constatat nulitatea absolută.
Lipsa consimţământului nu poate fi suplinită prin proba cu martori şi nici interpretările încheierii actului, invocate de recurentă, nu sunt concludente.
Aşa fiind, hotărârea pronunţată fiind temeinică şi legală, recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC G.I. SA Buzău împotriva deciziei nr. 82 din 10 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1805/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1807/2008. Comercial → |
|---|
