ICCJ. Decizia nr. 182/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 182/2008
Dosar nr. 455/42/2007
Şedinţa publică din 25 ianuarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 24 iulie 2006 reclamanta SIF T. SA Braşov a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Buzău să se constate nulitatea hotărârii A.G.E.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006 cu privire la aprobarea modificării actului constitutiv în sensul schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea Consiliului de Administraţie cu un administrator unic şi a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006 referitoare la numirea unui administrator unic în persoana d-lui G.I., iar în subsidiar anularea hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Bucureşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 11 din 23 noiembrie 2006 a respins acţiunea reclamantei.
S-a reţinut în considerentele hotărârii că SC C. SA Buzău este o societate deţinută public ai cărei acţionari sunt reclamanta SIF T. SA Braşov şi SC M.S. SA – acţionar majoritar, iar la cererea acestuia din urmă Consiliul de Administraţie al SC C. SA din 1 iunie 2006 a aprobat convocarea A.G.E.A. pentru data de 30 iunie 2006 sau 1 iulie 2006, cu ordinea de zi „modificarea art. 18 alin. (1) din capitolul VI în sensul că societatea este administrată de un administrator unic şi A.G.O.A. cu ordinea de zi „revocarea mandatului administratorului societăţii – alegerea administratorului unic al societăţii".
Reclamanta la rândul său a solicitat cu adresa din 31 iunie 2006 convocarea A.G.E.A. cu ordinea de zi „modificarea art. 18 alin. (1) capitolul V intitulat Organizarea din actul constitutiv al societăţii, în sensul ca SC C. SA Buzău să fie administrată de un Consiliu de Administraţie ales de A.G.O.A. pe o perioadă de 4 ani format din 5 membri şi A.G.O.A. cu ordinea de zi „revocarea consiliului de administraţie al societăţii şi alegerea membrilor Consiliului de Administraţie cu aplicarea metodei votului cumulativ.
S-a stabilit că ordinea de zi a A.G.E.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006 a fost aprobată de Consiliul de Administraţie şi publicată în Monitorul Oficial al României la 2 iunie 2006, aşa încât nu mai putea fi modificată conform solicitărilor reclamantei.
Referitor la această cerere înregistrată la SC C. SA la 6 iunie 2006, Consiliul de Administraţie a aprobat convocarea A.G.O.A. pentru data de 3 - 4 iulie 2007 şi s-a aprobat ordinea de zi, dar la 4 iulie 2006 când s-a desfăşurat A.G.O.A. şi A.G.E.A. nu au fost îndeplinite prevederile art. 112 şi art. 115 din Legea nr. 31/1990, adunările nu au fost statutare din lipsă de cvorum.
Instanţa a considerat legală conducerea unei societăţi deţinută public de către un administrator unic în condiţiile în care Legea nr. 297/2004 nu a prevăzut nicio derogare de la Legea nr. 31/1990 sub acest aspect.
S-a reţinut că potrivit art. 124 alin. (2) din Regulamentul nr. 1/2006 al C.N.V.M., acţionarul semnificativ SIF T. SA avea posibilitatea să solicite o singură dată aplicarea metodei votului cumulativ în alegerea Consiliului de Administraţie şi care a fost epuizată prin cererea înregistrată la 6 iunie 2006 şi pentru care a fost convocată A.G.E.A. şi A.G.O.A. din 3 - 4 iulie 2006.
Hotărârile A.G.E.A. şi A.G.O.A. din 30 iunie 2006 ale SC C. SA prin care s-a admis modificarea actului constitutiv în sensul schimbării formei de administrare, respectiv înlocuirea Consiliului de Administraţie cu un administrator unic şi numirea administratorului unic în persoana lui G.I. au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor legale.
Apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 49 din 28 martie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal.
SIF T. SA cu sediul în Braşov a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea, schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii apelului formulat de aceasta şi pe cale de consecinţă admiterea acţiunii în anulare a hotărârilor A.G.E.A. şi a hotărârii A.G.O.A. SC C. SA Buzău din 30 iunie 2006, cu cheltuieli de judecată.
A susţinut recurenta că instanţa de apel a aplicat greşit prevederile art. 261 alin. (1) şi (5) C. proc. civ. şi a apreciat că sentinţa instanţei de fond a răspuns la motivele invocate în cererea formulată, întrucât din considerentele hotărârii nu rezultă că au fost analizate motivele referitoare la încălcarea art. 224 alin. (3) şi (4), art. 210 din Legea nr. 297/2004 şi art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
Critica nu este întemeiată cât timp din considerentele expuse pe larg ale hotărârii instanţei de fond, rezultă că aceasta le-a avut în vedere atunci când a stabilit că cele două hotărâri A.G.E.A. şi A.G.O.A. din 30 iunie 2006 au fost adoptate cu respectarea dispoziţiilor legale.
Recurenta a arătat în al doilea motiv de recurs că instanţa de apel a încălcat dispoziţiile legale atunci când a stabilit că societăţile deţinute public pot fi administrate şi de un administrator unic, respectiv art. 235 din Legea pieţei de capital nr. 297/2004 şi art. 124 şi art. 125 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
S-a susţinut că la şedinţa A.G.A. din 30 iunie 2006 era obligatorie aplicarea metodei votului cumulativ în alegerea administratorilor, acesta fiind un drept al acţionarilor conform art. 125 alin. (2) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 iar încălcarea acestor prevederi atrag nulitatea absolută a hotărârii adoptate.
Recurenta precizează că faţă de dispoziţiile legale pe care le-a invocat în susţinerea acestui motiv, în speţă este aplicabilă Legea specială nr. 297/2004 care face referire numai la noţiunea de „administratori" şi exclude instituţia administratorului unic, la societăţile deţinute public.
Nici această critică nu este fondată.
Potrivit art. 235 alin. (1) din Legea nr. 297/2004 şi a art. 124 şi art. 125 din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 „membrii consiliului de administraţie al societăţilor admise la tranzacţionare pe o piaţă reglementată, pot fi aleşi prin metoda votului cumulativ, iar la cererea unui acţionar semnificativ, alegerea pe baza acestei metode se va face în mod obligatoriu".
În speţă, recurenta - reclamantă conform acestor prevederi legale, a solicitat cu adresa din 31 mai 2006 alegerea membrilor consiliului de administraţie cu aplicarea metodei votului cumulativ.
Această adresă a fost înregistrată la intimata - pârâtă la data de 6 iunie 2006, ulterior adresei din 29 mai 2006 a acţionarului majoritar SC M.S. SA şi după ce Consiliul de Administraţie a aprobat la 1 iunie 2006 convocarea celor două adunări şi a publicat la 2 iunie 2006 convocatorul în Monitorul Oficial cu ordinea de zi, respectiv modificarea art. 18 alin. (1) în sensul că „societatea este administrată de un administrator unic şi respectiv revocarea mandatului administratorului societăţii şi alegerea administratorului unic al acesteia.
Consiliul de Administraţie a dat curs cererii reclamantei şi a convocat A.G.O.A. pentru data de 4 iulie 2006, când însă A.G.O.A. şi A.G.E.A. nu au fost statutare, întrucât nu au fost îndeplinite cerinţele de cvorum prevăzute de art. 112 şi art. 115 din Legea nr. 31/1990.
În raport de considerentele reţinute şi de faptul că nici Legea nr. 31/1990 [art. 137 alin. (1) în vigoare la data adoptării hotărârii] şi nici Legea specială nr. 297/2004 nu exclud administrarea societăţii de un administrator unic, hotărârea A.G.E.A. din 30 iunie 2006 a fost aprobată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Nu i se poate imputa instanţei că nu a examinat înscrisurile anexate la acţiune, deoarece acestea se referă la hotărâri judecătoreşti depuse de reclamantă pentru a-şi argumenta punctul său de vedere cu privire la aplicarea obligatorie a metodei votului cumulativ în cadrul societăţilor deţinute public.
Susţinerea recurentei că acţionarul majoritar SC M.S. SA prin votul său a ignorat drepturile şi interesele legitime ale societăţii şi ale celorlalţi acţionari încălcând prevederile art. 210 din Legea nr. 297/2004 nu poate fi reţinută cât timp dispoziţiile legale menţionate în considerentele acestei decizii nu interzic administrarea societăţii de către un administrator unic.
Critica recurentei privind încălcarea dispoziţiilor art. 119 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată referitoare la obligativitatea administratorilor de a convoca de îndată A.G.A. la cererea acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau mai mică, nu este fondată.
Astfel, în mod corect instanţa de apel a reţinut că Preşedintele Consiliului de Administraţie a convocat A.G.A. la 30 iunie 2006 la cererea acţionarului majoritar şi la 3 iulie 2006 la cererea recurentei - reclamante, deoarece ordinea de zi a A.G.E.A. şi A.G.O.A. convocată pentru data de 30 iunie 2006, nu mai putea fi modificată pentru că la 6 iunie 2006 s-a publicat convocatorul în Monitorul Oficial şi în ziarul local.
S-a invocat că instanţa de apel a încălcat prevederile art. 224 alin. (3) din Legea nr. 297/2004 şi a apreciat asupra legalităţii convocatorului şedinţei A.G.O.A., în loc să examineze actul invocat, respectiv extrasul Rasdaq din care rezultă grava dezinformare a pieţei în sensul că s-a menţionat că hotărârea A.G.O.A. ar fi avut ca obiect revocarea administratorului unic şi numirea altuia, deşi la 30 iunie 2006 intimata - pârâtă era administrată de un Consiliu de Administraţie compus din 3 membrii.
Susţinerea recurentei nu are suport probator cât timp din extrasul Rasdaq din 20 iulie 2006 rezultă că la data de 2 iunie 2006 s-a publicat convocarea A.G.O.A. şi A.G.E.A. din 30 iunie 2006 cu ordinea de zi modificarea actului constitutiv, revocarea, fără menţiunea „administrator unic" aşa cum s-a susţinut şi alegerea altui administrator.
A arătat recurenta că instanţa de apel cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006 şi art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 a reţinut că rapoartele curente comunicate la bursa electronică Rasdaq şi copia proceselor - verbale de şedinţă comunicate cu adresele din 1 iulie 2006 şi 1 iulie 2006, respectă cerinţele legale. Căart. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004 prevede obligativitatea comunicării proiectului de modificare a actului constitutiv şi nu a unui raport curent aşa cum s-a comunicat de către intimata - pârâtă.
Se susţine că nu s-a respectat termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului privind rapoartele curente transmise C.N.V.M. şi pieţei conform dispoziţiilor art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Criticile nu sunt întemeiate .
Intimata - pârâtă a respectat dispoziţiile art. 224 alin. (4) din Legea nr. 297/2004, în sensul că a comunicat C.N.V.M. şi bursei electronice Rasdaq raportul curent aferent convocării celor două adunări din 30 iunie 2006 privind modificarea actului constitutiv al societăţii.
Este fără relevanţă că nu s-a intitulat „proiect", cât timp actul comunicat se referă la modificarea actului constitutiv al societăţii, aşa cum prevăd dispoziţiile legale menţionate.
Nu este întemeiat nici motivul privind încălcarea art. 113 lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
Astfel, intimata - pârâtă a făcut dovada cu adresa din 1 iulie 2006 că a comunicat la bursa electronică Rasdaq raportul curent aferent desfăşurării a A.G.O.A. din 30 iunie 2006, copia hotărârii A.G.O.A. din 30 iunie 2006 şi procesul - verbal al adunării în termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului conform art. 113 alin. (1) lit. a) din Regulamentul C.N.V.M. nr. 1/2006.
În acelaşi sens este adresa din 1 iulie 2006 privind comunicarea la bursa electronică Rasdaq a raportului curent aferent desfăşurării A.G.E.A. din 30 iunie 2006 privind modificarea actului constitutiv al societăţii, a copiei hotărârii A.G.E.A. din această dată şi al procesului - verbal al adunării, fiind respectat termenul de 24 de ore de la producerea evenimentului prevăzut de dispoziţiile legale menţionate.
Pentru considerentele reţinute urmează a se constata că Decizia recurată nu a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. se va respinge ca nefondat recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SIF T. SA Braşov împotriva deciziei nr. 49 din 28 martie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială contencios administrativ şi fiscal.
Respinge cererea intimatei SC C. SA Buzău privind acordarea de cheltuieli de judecată ca nedovedită.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 178/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 189/2008. Comercial → |
|---|
