ICCJ. Decizia nr. 2416/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2416/2008
Dosar nr. 7/121/2004
Şedinţa publică de la 16 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunile conexate ale reclamanţilor B.V., B.S., A.A., B.C., T.I.M., I.L.V., I.L.C., D.L., Şt.E., S.S., C.M., I.E., S.C., F.G. şi J.M., au chemat în judecată pe pârâta SC C. SA Galaţi şi au solicitat anularea hotărârii A.G.A. nr. 10 din 31 octombrie 2004 prin care, încălcându-se prevederile art. 98, 115 şi 117 din Legea nr. 31/1990, s-a aprobat cesiunea unor acţiuni către persoana fizică P.I..
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa comercială nr. 8 din 3 mai 2007, a admis acţiunea şi a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. nr. 10 din 3 septembrie 2004 a SC C. SA Galaţi.
Instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că în privinţa convocării A.G.A., nu au fost respectate prevederile art. 117 din Legea nr. 31/1990 întrucât publicitatea s-a realizat numai prin afişare la sediul societăţii iar cea de-a doua convocare nu a stabilit ordinea de zi şi nu a avut în vedere nici competenţa adunării generale ordinare în condiţiile în care se antama modificarea actului constitutiv; convocarea a fost iniţiată de P.I. şi nu de administratorii societăţii iar cedenţii nu figurau ca având calitatea de acţionari ai pârâtei, neexistând menţiunile în registrul acţionarilor.
Prin decizia comercială nr. 3 din 16 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galaţi a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de P.I., a anulat apelul declarat de SC C. SA pentru lipsa calităţii de reprezentant a semnatarului declaraţiei şi a respins cererea de intervenţie în interesul apelantei, formulată de intervenientele SC O. SA Galaţi şi SC O. SA Brăila.
Instanţa de apel a considerat că apelantul P.I. nu a fost parte în proces în faţa primei instanţe, calea de atac neputând fi exercitată decât de părţile din proces, iar împrejurarea că şi-a arogat calitatea de reprezentant al SC C. nu este justificată de un mandat valabil al acesteia. Cererea de intervenţie în interesul apelantei, în această situaţie nu poate fi admisă.
Împotriva deciziei astfel pronunţată, apelanta SC C. SA şi intervenientele SC O. SA Galaţi şi Brăila au declarat recurs.
În cererea sa, întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta pârâtă SC C. SA, susţine că instanţele au aplicat greşit legea întrucât analiza juridică a speţei trebuia raportată la elementele care stabileau persoanele ce reprezentau societatea la momentul adoptării hotărârii pentru că numai aşa putea fi verificată existenţa sau inexistenţa cerinţelor legale privind convocarea A.G.A. Instanţele trebuiau să reţină calitatea de administrator al SC C. SA a lui P.I. astfel cum o atestă certificatele constatatoare 2991 din 12 martie 2004 şi 7113 din 4 iunie 2004.
Recurentele SC O. SA Galaţi şi SC O. SA Brăila şi-au întemeiat cererea pe dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., susţinând că instanţa de apel a nesocotit reglementările în materie comercială privind judecarea pricinilor, calitatea procesuală reprezentând îndreptăţirea unei persoane de a figura în proces.
Convocarea A.G.A. din 31 octombrie 2004 s-a realizat de P.I. în calitate de administrator al SC C. SA astfel cum rezultă din actele O.R.C. Galaţi şi încheierea judecătorului delegat nr. 8009 din 22 octombrie 2004.
Instanţa de apel în mod eronat a raportat cauza dedusă judecăţii la situaţia actuală a societăţii comerciale, fără a ţine cont că acţiunea a fost introdusă în anul 2004, iar obiectul ei era nulitatea absolută a A.G.A., nulitate care presupune nereguli chiar în momentul întocmirii actului juridic.
Instanţa de apel nu a controlat legalitatea şi temeinicia hotărârii instanţei de fond înlăturând garanţiile unui control oficial pe care oricare dintre părţile interesate le poate declanşa.
Recursurile sunt nefondate şi urmează a fi respinse, pentru considerentele ce se vor expune.
Prin hotărârea nr. 10 din 31 octombrie 2004, A.G.A. a SC C. SA a aprobat cesiunea unor acţiuni deţinute de SC D. SA Galaţi, SC O. SA Galaţi şi SC O. SA Brăila în condiţiile în care convocarea adunării generale nu a respectat prevederile art. 117 alin. (5) din Legea nr. 31/1990.
Potrivit acestui text de lege convocarea adunării generale poate fi făcută prin afişare la sediul societăţii, însoţită de un convocator ce va fi semnat de acţionari, cu cel puţin 15 zile înainte de data ţinerii adunării.
Constatând aceste neregularităţi procedurale, instanţa de fond în mod judicios a constatat nulitatea hotărârii A.G.A. din 30 octombrie 2004.
Prin modificările ulterioare ale actului constitutiv (certificatele 25662 şi 27241 din 2005 respectiv 5629 din 2006 ale O.R.C. Galaţi) constatate de instanţa supremă cu decizia 1057 din 15 martie 2006 P.I. nu avea calitatea de reprezentant al societăţii comerciale începând cu data înscrierii modificărilor la registrul comerţului.
Astfel, la data declarării apelului (3 august 2007) calitatea de reprezentanţi ai societăţii comerciale o aveau B.C., B.V. şi T.I.M., iar din această perspectivă instanţa de apel justificat a reţinut lipsa calităţii de reprezentant al lui P.I.
Pentru a fi parte în proces trebuiesc cumulativ îndeplinite condiţiile capacităţii procesuale (adică aptitudinea generală de a dobândi drepturi şi de a-şi asuma obligaţii şi de a angaja şi conduce un proces pentru valorificarea în justiţie a dreptului litigios), calităţii procesuale (adică o identitate între persoana reclamantului şi aceea a titularului dreptului sau între persoana pârâtului şi cel obligat în acelaşi raport juridic), dreptului şi interesului.
Instanţa de apel a constatat că P.I. nu a fost parte la instanţa de fond, iar potrivit dispoziţiilor art. 294 C. proc. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi. Astfel, în aplicarea prevederilor susmenţionate Curtea de Apel a caracterizat inadmisibilă declaraţia de apel în nume propriu.
În privinţa calităţii de reprezentant al societăţii comerciale recurentele confundă momentul la care este cercetată nulitatea actului juridic cu aceea a exercitării drepturilor procesuale iar lipsa calităţii de reprezentant al SC C. SA în persoana lui P.I. a fost soluţionată cu caracter irevocabil de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia 1057 din 16 martie 2006, anterior exercitării căii de atac a apelului.
Evocarea pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., nu a fost dezvoltată în motivele de recurs iar încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii analizată din oficiu de instanţa de recurs nu este întemeiată: părţile au fost legal citate, au prezentat personal concluzii atât la instanţa de fond cât şi la cea de apel, fără încălcarea competenţelor instanţelor judecătoreşti.
În privinţa garanţiilor unui control oficial, recurentele SC O. SA Galaţi şi Brăila în mod nejustificat extind declanşarea procedurii controlului judiciar la orice persoană interesată.
Înainte de cercetarea legalităţii şi temeiniciei hotărârii atacate instanţele de control judiciar sunt obligate să răspundă asupra excepţiilor dirimante de procedură şi de fond, iar cazul lipsei calităţii procesuale sau a lipsei calităţii de reprezentant al SC C. SA, în persoana lui P.I., urma o soluţionare prioritară fondului.
Pe de altă parte nu se poate susţine cu temei încălcarea dreptului fundamental la apărare cât timp recurenţii aveau la dispoziţie instituţii procesuale ce le ofereau garanţiile constituţionale de exercitare a drepturilor.
Aşa fiind, în temeiul dispoziţiilor art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca nefondate, recursurile declarate împotriva deciziei comerciale nr. 3 din 16 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursurile declarate de pârâta SC C. SA Galaţi şi de intervenienţii SC O. SA Galaţi şi SC O. SA Brăila împotriva deciziei nr. 3 din 16 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2412/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2434/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
