ICCJ. Decizia nr. 2439/2008. Comercial. Rezoluţiune contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2439/2008
Dosar nr. 9058/120/2006
Şedinţa publică de la 17 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul M.A.N. a chemat în judecată pe pârâta SC M. SRL pentru rezilierea contractului nr. G 927 din 14 februarie 2006, precum şi obligarea pârâtei la plata sumei de 4.752,72 lei penalităţi de întârziere şi 1030 lei daune interese, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta SC M. SRL a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului G 927 din 14 februarie 2006 şi, în subsidiar, în cazul în care s-ar respinge acest capăt de cerere, să se constate încetarea de drept a contractului.
La 15 februarie 2007, reclamantul M.A.N. a formulat precizare a acţiunii şi întâmpinare la cererea reconvenţională solicitând să se constate faptul că, la acel moment, contractul nr. G 927 din 14 februarie 2006, încheiat între părţi a ajuns la termen, potrivit pct. 3 din contract, iar pârâta nu poate să fie obligată la plata sumei de 10.187,35 lei reprezentând cheltuieli de întârziere potrivit art. 24 alin. (1) din contract.
Prin sentinţa nr. 712 din 4 mai 2007 s-a respins cererea aşa cum a fost modificată, formulată de reclamantul - pârât M.A.N. împotriva pârâtei - reclamante SC M. SRL.
S-a respins cererea reconvenţională formulată de pârâta - reclamantă împotriva reclamantei - pârâte.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la 15 februarie 2007, reclamanta – pârâtă a formulat precizări ale acţiunii care în fapt constituie o modificare a cererii în sensul prevăzut de art. 132 alin. (1) C. proc. civ.
S-a mai reţinut că pârâta nu s-a conformat obligaţiilor asumate prin contract, însă reclamanta – pârâtă prin modificarea acţiunii a renunţat să pretindă penalităţi de întârziere sau daune interese, conform cererii iniţiale, solicitând în schimb cheltuieli de întârziere pentru care nu a explicat modul de calcul.
Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că acţiunea reclamantei - pârâte astfel cum a fost modificată este neîntemeiată, motiv pentru care a dispus respingerea acesteia.
Cu privire la cererea reconvenţională a pârâtei reclamante, instanţa a considerat faţă de primul capăt de cerere, că este neîntemeiat întrucât s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a contractului motivat de neîncheierea acestuia în termen de 7 zile prevăzut de art. 71 alin. (4) din O.U.G. nr. 60/2001. Conform principiului potrivit căruia nimeni nu poate invoca propria sa culpă pentru a solicita nulitatea unui act, instanţa a respins cererea.
În acelaşi sens a fost respins şi capătul de cerere subsidiar nefiind îndeplinite condiţiile privind constatarea încetării de drept a efectelor contractului nerezultând că pârâta ar fi solicitat aplicarea prevederilor art. 27 alin. (5) din contract.
Apelul declarat de reclamanta – pârâtă a fost admis prin decizia nr. 231 din 9 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi hotărârea schimbată în sensul că acţiunea a fost admisă în parte, iar pârâta - reclamantă a fost obligată la 10.187,35 lei cu titlu de penalităţi de întârziere, menţinându-se restul dispoziţiilor hotărârii.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a constatat că reţinerea instanţei de fond constând în aceea că reclamanta a solicitat cheltuieli de întârziere pentru care nu a explicat modul de calcul, este eronată, atâta timp cât reclamanta face trimitere la art. 24 alin. (1) din contract, care face referire la penalităţi de întârziere.
În ceea ce priveşte modul de calcul al penalităţilor, acesta este efectuat de reclamantă, aflându-se la dosar fond nr. 9058/120/2006, valoarea fiind de 10.187,35 lei pentru 290 zile întârziere, iar coeficientul de 0,06 %.
Potrivit art. 24 din contract, în cazul în care din vina sa exclusivă furnizorul nu reuşeşte să-şi îndeplinească obligaţiile asumate, achizitorul are dreptul de a deduce din preţul contractului ca penalităţi o sumă echivalentă cu 0,06 % zi din valoarea produselor nelivrate astfel că, în mod corect s-a procedat la calculul acestor penalităţi de către reclamantă – pârâtă.
Culpa aparţinând pârâtei - reclamante, neputându-se reţine împrejurări care să o poată înlătura, devin aplicabile dispoziţiile contractuale care o obligă la penalităţi, contractul având putere de lege între părţile contractante, potrivit art. 969 C. civ.
În ceea ce priveşte solicitarea de a se cumula aceste penalităţi cu dobânda prevăzută de O.G. nr. 9/2000 cererea a fost respinsă avându-se în vedere faptul că părţile au evaluat anticipat prejudiciul cauzat prin neexecutare care nu se poate cumula cu dobânzile întrucât reprezintă tot daune pentru întârzierea în executare.
Pârâta - reclamantă a formulat recurs, invocând nelegalitatea hotărârii fără a motiva în drept recursul dar, din dezvoltarea a acestuia, rezultă că recurenta se referă la ipotezele reglementate de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., limite în care se va analiza.
A susţinut, în esenţă, că instanţa de apel a nesocotit faptul că pârâta a livrat anvelope de la acelaşi producător, dar cu caracteristici tehnice superioare, situaţie în care instanţa trebuia să aibă în vedere incidenţa art. 48 alin. (2) din H.G. nr. 461/2001 şi să dea eficienţă art. 62 din O.U.G. nr. 60/2001 privind protecţia ofertantului împotriva unor excese ale autorităţii contractante, protecţie menţinută şi prin dispoziţiile ulterioare, respectiv O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G.R. nr. 925/2006.
Culpa aparţine reclamantei care nu a respectat art. 31 din contract şi contrar opiniei guvernului, a apreciat că schimbarea locaţiei de fabricaţie a produselor încalcă principiile care stau la baza atribuirii contractului.
De asemenea, instanţa a ignorat apărarea potrivit căreia modificarea fabricii manufacturiere a anvelopelor din cadrul aceluiaşi concern s-a făcut ca urmare a existenţei unui element de forţă majoră definit de art. 4 lit. j) din contract, respectiv decizia guvernului rus de a direcţiona producţia de anvelope K. numai către China şi ca urmare, nu se puteau pretinde penalităţi iar, efectele contractului, conform clauzei prevăzută în art. 27 alin. (5) din contract sunt încetate de drept.
Cu privire la cererea reconvenţională, contractul este nul de drept ca urmare a încălcării art. 71 alin. (4) din O.U.G. nr. 60/2001, textul de lege fiind imperativ.
Intimatul – reclamant - pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul se găseşte nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Obligaţiile recurentei – pârâte îşi au izvorul în contractul de achiziţie din care fac parte integrantă caierul de sarcini şi propunerea tehnică, conform art. 48 din H.G.R. nr. 46/2001, modificată.
Conform propunerilor tehnice şi financiare depuse la licitaţie şi în baza cărora a fost declarată câştigătoare, solicitate şi prin caietul de sarcini, produsele ce trebuiau livrate în baza contractului de achiziţie publică constau în 60 de anvelope, camere de aer şi bandaj 1400 x 20, fabricate de producătorul N. Rusia, sub marca K. 01 – 25.
În fapt, recurenta – pârâtă a livrat anvelope 1400 x 20, marca O., ceea ce a făcut imposibilă recepţionarea acestora, faţă şi de cerinţele Ordinului M.F. nr. 1012/2001, Capitolul V, art. 7.1 potrivit cărora produsele furnizate vor respecta standardele prevăzute în propunerea tehnică în deplină corelaţie cu cele prevăzute prin caietul de sarcini.
Or, împrejurarea că pe parcursul executării contractului, recurenta – pârâtă – reclamantă a oferit alt produs, chiar dacă prezenta aceeaşi parametrii tehnici dar cu o calitate superioară în opinia acesteia, în lipsa unor dovezi la dosar, în sensul legii, face ca invocarea art. 48 alin. (2) din H.G. nr. 461/2001, modificată şi a art. 62 din O.U.G. nr. 60/2001 să fie fără suport în condiţiile în care oferta a fost declarată drept câştigătoare pe baza autorizării de la producătorul I.S.C. N., F.R. pentru marca K., certificatul ISO 900, şi certificatul de conformitate Rar – Ocp, pentru acest produs ceea ce nu rezultă în cazul produselor livrate de producătorul O., iar faptul că opinia guvernului exprimată prin adresa nr. 5738/2007 este favorabilă recurentei – pârâte - reclamante nu este suficientă.
Faţă de această situaţie nu se poate reţine culpa autorităţii contractuale, ci dimpotrivă a recurentei – pârâte - reclamante, iar cazul invocat drept forţă majoră nu se circumscrie cazurilor de forţă majoră din contract, sistarea livrărilor de către partenerul de afaceri propriu neputând fi considerată ca o împrejurare imprevizibilă.
Prin urmare, corect a reţinut instanţa de apel că recurenta – pârâtă se află în culpă contractuală.
Cât priveşte nulitatea contractului, se invocă încălcarea termenului imperativ de minim 7 zile prevăzut de art. 71 alin. (4) din O.U.G. nr. 60/2001, pentru încheierea contractului de la data transmiterii comunicării privind rezultatul aplicării procedurii respective dar aşa cum a reţinut şi instanţa de apel, recurenta – pârâtă - reclamantă invocă propria culpă ca semnatară şi beneficiară a contractului.
Cât priveşte cererea de constatare a încetării de drept a contractului, instanţele au datoria de a se pronunţa numai asupra a ceea ce s-a cerut, potrivit art. 129 C. proc. civ., principiul disponibilităţii fiind respectat în cauză, faţă de limitele în care partea a înţeles să învestească instanţa de fond, aşa cum legal a reţinut şi instanţa de apel, încât nici ultima critică nu este fondată.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 231 din 9 noiembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2437/2008. Comercial. Acţiune în anulare a... | ICCJ. Decizia nr. 2462/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
