ICCJ. Decizia nr. 2531/2008. Comercial. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2531/2008
Dosar nr. 2768/90/2006
Şedinţa publică de la 23 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 432 din 14 mai 2007, Tribunalul Vâlcea, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins cererea formulată de reclamanta SC C. SRL Călimăneşti în contradictoriu cu pârâta SC S. SRL Bucureşti având ca obiect pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act de vânzare - cumpărare pentru imobilul teren şi construcţie situat în Călimăneşti, Judeţul Vâlcea.
A obligat reclamanta la 2.000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
A obligat pe reclamantă la 3.700 lei onorariu de expertiză către expertul G.C.C. cu domiciliul în Drăgăşani, Judeţul Vâlcea.
Pentru a pronunţa această sentinţă instanţa de fond a reţinut în esenţă că :
- dreptul de opţiune la cumpărarea bunului la expirarea duratei contractului este condiţionat de îndeplinirea obligaţiilor contractuale, respectiv de plata ratelor de leasing iar reclamanta nu şi-a îndeplinit această obligaţie.
Potrivit art. 274 C. proc. civ., reclamanta a fost obligată la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
De asemenea, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 3.700 lei către expertul G.C.C. având în vedere că aceasta a achitat onorariul provizoriu de 300 lei iar după depunerea expertizei şi a decontului de 4000 lei a refuzat să mai achite diferenţa de 3.700 lei.
Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 129/A/C din 7 noiembrie 2007, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC C. SRL Călimăneşti împotriva sentinţei nr. 432 din 14 mai 2007 a Tribunalului Vâlcea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut în esenţă că:
- judecătorul fondului nu a încălcat normele procedurale şi nici dreptul la apărare al reclamantei când a procedat la decăderea acesteia din dreptul de a mai primi răspunsul la obiecţiuni, conform art. 170 C. proc. civ., faţă de pasivitatea manifestată de aceasta în soluţionarea cauzei,
- au fost încuviinţate toate probele solicitate de părţi, expertiza contabilă fiind efectuată în baza documentelor puse la dispoziţie de părţi.
- Judecătorul fondului a dat dezlegarea corectă cauzei deduse judecăţii, criticile aduse hotărârii sale nefiind de natură a determina schimbarea acesteia.
În contra deciziei menţionate a declarat recurs reclamanta SC C. SRL Călimăneşti în conformitate cu prevederile art. 299 şi următoarele C. proc. civ. susţinând completarea expertizei conform obiecţiunilor depuse la dosarul cauzei pentru ca intimata - pârâtă SC S. SRL să cunoască şi să achite suma restantă înainte de pronunţarea hotărârii şi că rezilierea contractului a fost abuzivă iar dovada rezilierii abuzive a fost constatată de instanţa de judecată prin hotărâre irevocabilă peste care nu se poate trece.
Din evocarea criticilor formulate Înalta Curte constată că reclamanta în recursul declarat nu a indicat motivele de nelagalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Cum potrivit art. 304 C. proc. civ. partea introductivă controlul instanţei de recurs are ca obiect numai legalitatea deciziei atacate şi cum contrar art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs nu cuprinde motive de nelegalitate, Înalta Curte făcând aplicarea sancţiunii prevăzută de acest text de lege va constata nulă cererea de recurs astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de reclamanta SC C. SRL Călimăneşti prin lichidator judiciar SC V.C. SRL Sprl Râmnicu Vâlcea împotriva Deciziei nr. 129/A/C din 7 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, în temeiul art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2530/2008. Comercial. Acţiune în anularea... | ICCJ. Decizia nr. 2532/2008. Comercial. Completare/lămurire... → |
|---|
