ICCJ. Decizia nr. 2532/2008. Comercial. Completare/lămurire dispozitiv. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2532/2008
Dosar nr. 4086/1/2008
Şedinţa publică de la 23 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 93 din 11 mai 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a respins excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită şi a admis contestaţia la executare formulată de contestatorii Ș.N. şi Ş.I. în contradictoriu cu intimata A.V.A.S. Bucureşti, anulând executarea silită pornită de intimată pentru valorificarea creanţei de 246.738,46 dolari SUA.
De asemenea, s-a constatat nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară din 14 octombrie 1996, autentificat din 18 octombrie 1996 şi transcris în registrul de transcripţiuni imobiliare din 21 octombrie 1996.
Prin Decizia nr. 3586 din 9 noiembrie 2007 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de contestatori şi s-a respins ca nefondat recursul declarat de intimata A.V.A.S. Bucureşti.
La data de 8 ianuarie 2008, contestatorii Ş.N. şi Ş.I. au formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 93 din 11 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, solicitând să se precizeze în mod lămuritor înţelesul şi întinderea sentinţei, în sensul de a completa întinderea efectelor anulării executării silite, urmând a fi menţionat şi contractul de cauţiune din 14 octombrie 1996, înscris în A.E.G.R.M.
Contestatorii au solicitat instanţei, soluţionarea cererii în condiţiile art. 2811 C. proc. civ.
Prin încheierea din 21 martie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis cererea de completare a dispozitivului sentinţei şi a dispus completarea întinderii efectelor anulării executării silite pornită de A.V.A.S. Bucureşti, şi asupra contractului de cauţiune din data de 14 octombrie 1996.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că demersul juridic al contestatoarei a fost determinat de acţiunea A.V.A.S. care a continuat executarea silită deşi, prin hotărâre judecătorească irevocabilă formele de executare fuseseră anulate.
S-a considerat că, deşi în cadrul contestaţiei la executare a fost analizat doar contractul de garanţie imobiliară din 14 octombrie 1996, instanţa a avut în vedere anularea tuturor formelor de executare ce au avut la bază titlurile comerciale prin actul din 27 martie 2006 emis de A.V.A.S. şi anume: convenţia de credit din 10 octombrie 1996 şi actele adiţionale la acestea, contractul de garanţie imobiliară din 14 octombrie 1996, autentificat din 18 octombrie 1996 şi contractul de cauţiune din 14 octombrie 1996.
Constatând că sunt întrunite condiţiile reglementate de art. 281 C. proc. civ., nefiind analizate - distinct în cauză - valabilitatea contractului de cauţiune, instanţa a admis cererea contestatorilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs intimata care a invocat prevederile art. 304 pct. 7,9 şi art. 3041 C. proc. civ., susţinând următoarele:
- instanţa de fond a fost învestită cu o cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei, iar instanţa de fond a calificat cererea ca fiind una de completare a dispozitivului.
- fiind formulată după aproximativ 9 luni de la pronunţarea hotărârii a cărei completare s-a solicitat, cererea este tardivă în raport de prevederile legale care reglementează un termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
- în mod greşit a fost admisă cererea de completare, având în vedere că aceasta este inadmisibilă, câtă vreme valabilitatea contractului de cauţiune nu a fost pusă în discuţie niciun moment pentru că nu s-a constatat.
Intimaţii au depus la dosar nota de concluzii prin care au solicitat respingerea recursului întrucât instanţa de fond a analizat corect cererea dedusă judecăţii, fiind calificată în mod corect ca o cerere de lămurire a dispozitivului.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea introductivă, intitulată „cerere de lămurire a dispozitivului”, părţile au solicitat - precizarea în mod lămuritor a înţelesului şi întinderea sentinţei nr. 93 din 11 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în sensul de a completa întinderea efectelor anulării executării silite pornită de A.V.A.S., urmând a fi menţinut şi contractul de cauţiune din data de 14 octombrie 1996, înscris de A.E.G.R.M.
S-a invocat ca temei de drept, art. 2811 C. proc. civ.
În considerentele încheierii atacate instanţa a constatat că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 2811 C. proc. civ. şi menţionând că nu s-a analizat distinct valabilitatea contractului de cauţiune, a admis cererea de completare a întinderii efectelor anulării executării silite pornită de intimata A.V.A.S. şi asupra contractului de cauţiune.
În dispozitiv s-a consemnat că se admite cererea şi se dispune completarea întinderii efectelor anulării executării silite, în sensul celor menţionate mai sus.
În atare situaţie, Înalta Curte constată că există contrarietate atât în cadrul considerentelor cât şi între acestea şi dispozitiv, fiind incidente prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Astfel, pe de o parte instanţa face referire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 2811 C. proc. civ. ce vizează lămurirea dispozitivului unei hotărâri, iar pe de altă parte dispune cu privire la completarea întinderii efectelor hotărârii şi asupra contractului de cauţiune.
Chiar dacă instanţa nu menţionează în mod explicit că „dispune completarea hotărârii.”, din modul de redactare rezultă că s-a procedat la o veritabilă completare a sentinţei nr. 93 din 11 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti.
Cum completarea hotărârii este reglementată prin prevederile art. 2812 C. proc. civ. care presupun condiţii deosebite şi termene precise, Înalta Curte consideră că modul în care a procedat instanţa anterioară echivalează de fapt, cu o necercetare a fondului cauzei.
De aceea se impune casarea hotărârii atacate în temeiul art. 312 C. proc. civ. astfel încât instanţa fondului să procedeze la lămurirea naturii cererii cu care a fost investită, la calificarea juridică corectă a cererii petenţilor, în raport de solicitările concrete şi de temeiurile de drept invocate, motiv pentru care se impune admiterea recursului promovat de A.V.A.S. Bucureşti cu consecinţa casării hotărârii atacate - în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ. - şi trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de recurentul A.V.A.S. Bucureşti împotriva încheierii din 21 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, pe care o casează şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2531/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... | ICCJ. Decizia nr. 2533/2008. Comercial. Nulitate act juridic.... → |
|---|
