ICCJ. Decizia nr. 2536/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2536/2008
Dosar nr. 1427/86/2007
Şedinţa publică de la 23 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, reclamanta SC T. SA Suceava a solicitat obligarea pârâtelor: Grădiniţa cu program prelungit „G.” Suceava şi Municipiul Suceava - prin primar la plata sumei de 100.890,52 lei reprezentând penalităţi de întârziere la plata energiei termice furnizate.
În motivarea acţiunii, reclamanta a precizat că, în conformitate
cu facturile aferente perioadei 2003 - 2006 a furnizat prim pârâtei energie termică în valoare de 700.056,24 lei. Deoarece acestea nu au fost plătite la termenele scadente, au fost calculate penalităţile ce fac obiectul cererii de chemare în judecată.
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1636 din 1 iunie 2007, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Municipiului Suceava - prin primar şi a admis acţiunea aşa cum a fost formulată faţă de ambele pârâte.
În motivarea respingerii excepţiei, instanţa a reţinut că aceasta nu este fondată, Municipiul Suceava - prin Primar având calitate procesuală pasivă, deoarece conform art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobat prin Legea nr. 374/2001, începând cu anul şcolar 2001 - 2002 acesta asigură finanţarea activităţii prim pârâtei din bugetul local al învăţământului.
Pe fondul cauzei, s-a reţinut că penalităţile au fost corect calculate, în conformitate cu prevederile din cap. IX din contractul din 21 ianuarie 2005, pârâtele trebuind să răspundă solidar conform art. 969 C. civ.
Împotriva sentinţei pronunţată de tribunal, pârâtul Municipiul Suceava - prin primar, a declarat apel, reiterând excepţia lipsei calităţii sale procesuale pasive, pentru acelaşi considerent invocat şi la prima instanţă, respectiv lipsa calităţii sale de parte în contractul de furnizare a anergiei termice nr. 1006/2005.
De asemenea, a formulat cerere de aderare la apel şi prim pârâta Grădiniţa cu program prelungit „G.” Suceava, criticând sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că instanţa de fond, în a analiza probatoriului administrat, a ignorat calitatea sa de ordonator terţiar de credite, fără surse de venit extrabugetare şi că după primirea sumelor de la ordonatorul principal de credite a virat imediat sumele către furnizor, încât nu poate fi reţinută vreo culpă în sarcina sa.
Curtea de Apel Suceva, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 94 din 15 octombrie 2007 a respins, ca nefondate atât apelul cât şi cererea de aderare la apel.
Pentru a se pronunţa astfel, a reţinut că în timp ce răspunderea prim - pârâtei este una contractuală, conform art. 969 C. civ., derivând din încheierea contractului de furnizare în care aceasta este parte, răspunderea Municipiul Suceava - prin primar derivă din art. 13 din O.U.G. nr. 32/2001 aprobate prin Legea nr. 374/2001, articol în conformitate cu care acesta asigură finanţarea din bugetul local al învăţământului.
Cum, Municipiul Suceava - prin primar avea obligaţia legală de a asigura şi pune la dispoziţia prim - pârâtei, în timp util, fondurile din care inclusiv energia termică trebuia plătită şi nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, iar acest fapt a dus la situaţia întârzierii plăţii la scadenţă a facturilor, evident că obligaţia lui la plata penalităţilor în solidar cu prim-pârâta a fost corect dispusă, odată ce aceasta din urmă şi-a asumat prin contract şi plata penalităţilor în caz de neplată la scadenţă.
S-a reţinut, de asemenea, că prim - pârâta Grădiniţa cu program prelungit „G.” Suceava, fiind semnatara contractului de furnizare şi însuşindu-şi clauzele înserate, este ţinută a achita penalităţile pretinse de reclamantă, în temeiul răspunderii contractuale, conform art. 969 şi 970 C. civ., răspundere ce corect a fost antrenată în solidar cu cea legală a secund-pârâtului, conform art. 42 C. civ., potrivit căruia „în obligaţiile comerciale, codebitorii sunt ţinuţi solidariceşte afară de stipulaţie contrarie”.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs pârâtul Municipiul Suceava prin Primar, în termenul legal invocând, dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a arătat că instanţele au ignorat nerespectarea de către reclamantă a procedurii de conciliere prealabilă care a fost îndeplinită doar faţă de prim - pârâta Grădiniţa cu program prelungit „G.” Suceava, încălcându-se astfel art. 7201 C. proc. civ.
Prin cea de a doua critică, au arătat că penalităţile solicitate reprezintă un accesoriu al obligaţiei de plată ce rezultă din contractul de prestări de servicii, şi o sancţiune contractuală, contract faţă de care recurenta este terţ.
În al treilea rând ambele instanţe au interpretat şi aplicat eronat dispoziţiile referitoare la obligaţiile în solidar, art. 42 C. com. neavând aplicabilitate, deoarece raportul juridic dedus judecăţii are un singur debitor, unitatea şcolară.
Invocarea art. 13 din O.G. nr. 32/2001 în susţinerea soluţiei, este greşită din această perspectivă, deoarece obligaţia expresă, unilaterală, dar determinată de a finanţa unităţile bugetare funcţionează doar faţă de acestea, nu şi faţă de terţii cu care acestea contractează, ceea ce a condus şi la încălcarea art. 973 C. civ. potrivit căruia convenţiile nu au efecte decât între părţile contractante.
În al patrulea rând, Primăria Suceava nu are calitate procesuală pasivă, potrivit dispoziţiilor art. 77 din Legea Administraţiei Publice Locale nr. 215/2001.
Reclamanta a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Recursul este fondat în limitele şi pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În privinţa primei critici, se constată că potrivit adresei din 11 decembrie 2007, concilierea prealabilă s-a făcut în prezenţa tuturor pârâtelor astfel că s-au încălcat dispoziţiile art. 7201 C. proc. civ., acţiunea nefiind prematur introdusă faţă de recurentul pârât.
Pe fond, soluţia instanţei de apel este însă greşită, toate criticile subsumate art. 304 pct. 9 C. proc. civ., din acest punct de vedere fiind întemeiate.
Astfel, penalităţile de întârziere îşi au izvorul în contract având un caracter secundar şi accesoriu în raport cu obligaţia principală care privită ca prestaţie, constituie obiectul contractului.
Aşa fiind, în vederea acordării penalităţilor de întârziere se cer a fi îndeplinite condiţiile generale ale răspunderii contractuale, or recurentul - pârât nu este parte în contractul părţilor, obligaţia pretins neîndeplinită neconstituind obiectul contractului prin care se stipulează ca sancţiune plata penalităţilor de întârziere şi deci nu există nici legătură de cauzalitate între prejudiciul produs în patrimoniul intimatei - reclamante şi faptă, fiind vorba de raporturi juridice distincte cu drepturi şi obligaţii diferite şi încheiate între alte părţi.
O.G. nr. 32/2001 reţinut drept temei al răspunderii recurentului - pârât reglementează raporturile juridice de tip administrativ privind finanţarea de le bugetul local.
Prin urmare, obligarea recurentului - pârât alături de cealaltă pârâtă la plata penalităţilor de întârziere izvorâte din contractul încheiat între acesta din urmă şi intimata - reclamantă este nelegală fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 969 şi 973 C. civ.
Pentru aceleaşi argumente juridice şi în lipsa unui temei legal, art. 42 C. com. referindu-se la solidaritatea între codebitori, greşit s-a reţinut şi solidaritatea răspunderii.
În fine, prin ultima critică, s-a invocat şi lipsa calităţii procesuale pasive a Primăriei, dar susţinerea este lipsită de interes faţă de soluţia ce urmează a se pronunţa şi efectele juridice ale hotărârii care nu ar putea fi pusă în executare decât faţă de un subiect de drept, ceea ce nu se poate reţine în cazul acesteia, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 215/2001.
Aşa fiind, în baza art. 312 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul şi se va modifica hotărârea recurată, se va admite apelul declarat de Municipiul Suceava - prin primar împotriva sentinţei instanţei de fond şi se va schimba în parte hotărârea în sensul că se va înlătura obligarea solidară la plată a acestui pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Municipiul Suceava prin primar împotriva Deciziei nr. 94 din 15 octombrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal.
Modifică Decizia nr. 94 din 15 octombrie 2007 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, în sensul că admite apelul declarat de Municipiul Suceava prin primar împotriva sentinţei nr. 1636 din 1 iunie 2007 a Tribunalului Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligarea solidară la plată a acestui pârât.
Menţine restul dispoziţiilor sentinţei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2535/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2542/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
