ICCJ. Decizia nr. 2588/2008. Comercial. Constatare nulitate act. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2588/2008
Dosar nr. 1476/3/2007
Şedinţa publică de la 25 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 8156 din 15 iunie 2007 pronunţată în Dosarul nr. 1476/3/2007 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, s-a respins excepţia lipsei ca interes precum şi acţiunea formulată de reclamantul D.C.C. şi D.E. împotriva pârâtelor SC U.Ţ.B. SA şi B.N.R. - C.R.B.
Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut în privinţa excepţiei lipsei de interes că reclamantul în calitate de parte în contractul încheiat cu pârâta SC H.V.B.B.R. SA (în prezent SC U.Ţ.B. SA) are interesul de a solicita anularea înregistrărilor făcute pe numele lor la Centrala Riscurilor Bancare, motiv pentru care a respins ca neîntemeiată această excepţie.
Aceeaşi soluţie a fost pronunţată şi referitor la fondul litigiului, tribunalul apreciind că au fost aplicate corect dispoziţiile art. 3 din Regulamentul B.N.R. nr. 4/2000 având în vedere sumele restante ale debitorilor la contractele de credit încheiate.
Apelul declarat de reclamantul D.C.C. a fost respins ca nefondat împotriva Deciziei comerciale nr. 30 din 30 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D.C.C. criticând-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Având în vedere criticile formulate în recurs, raportat la soluţia instanţei, Curtea în conformitate cu art. 11 din Legea nr. 146/1997 a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de a achita o taxă judiciară de timbru în sumă de 6 lei şi respectiv 0,15 lei timbru judiciar potrivit art. 1 din O.G. nr. 32/1995.
Recursul nu a fost timbrat cu sumele stabilite în sarcina recurentului.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice şi se plătesc anticipat. În mod excepţional, obligaţia de timbrare se poate îndeplini până la primul termen de judecată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia transmisă pentru termenul de judecată din 25 septembrie 2008, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că recurentul nu este o persoană faţă de care operează scutirea legală de obligaţia timbrării, instanţa urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 şi a art. 1 din O.G. nr. 32/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul D.C.C. împotriva Deciziei nr. 30 din 30 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 25 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2587/2008. Comercial. Obligatia de a face.... | ICCJ. Decizia nr. 2589/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
