ICCJ. Decizia nr. 2683/2008. Comercial. Reziliere contract. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2683/2008
Dosar nr. 19056/3/2005
Şedinţa publică de la 2 octombrie 2008
Asupra perimării recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 6017 din 7 iulie 2006, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a admis acţiunea reclamanţilor, a dispus rezilierea contractului de asociere din 5 iunie 2002 şi a obligat pârâta să restituie reclamanţilor aporturile la asocierea în participaţiune, în cuantum de 13.800 euro şi 2.000 dolari SUA şi să achite reclamanţilor cota parte de 30% din beneficiul de 2.208,83 lei realizat de societate.
Sentinţa instanţei de fond a fost apelată de către pârâta SC V.C.I. SRL, iar prin Decizia nr. 124 din 27 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a admis apelul pârâtei şi a schimbat sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate de exerciţiu.
Prin cererea înregistrată la data de 2 mai 2007, reclamanţii au declarat recurs împotriva deciziei sus menţionate, solicitând în principal, admiterea acestuia, modificarea deciziei recurate, în sensul anulării apelului ca fiind introdus de o persoană care nu avea calitatea de reprezentant şi în subsidiar, respingerea apelului, ca fiind introdus de o persoană lipsită de capacitate de exerciţiu şi menţinerea ca legală şi temeinică a sentinţei fondului.
Prin încheierea de şedinţă din 24 ianuarie 2008, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de şase luni, astfel că din oficiu, a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării recursului.
Asupra perimării recursului, Înalta Curte a reţinut:
Potrivit art. 248 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., perimarea operează asupra unei cereri de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii, timp de şase luni.
Pe cale de consecinţă, pentru a opera această sancţiune procedurală, trebuie analizată îndeplinirea cerinţelor art. 248 C. proc. civ. şi în acest sens, se constată că Înalta Curte a fost investită cu soluţionarea unui recurs, iar după suspendarea judecăţii pricinii, aceasta a rămas în nelucrare timp de şase luni. Totodată, se constată că înainte de împlinirea acestui termen, nu s-a cerut de părţile în proces reluarea judecării şi nici nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele ce preced, urmează să se constate perimat recursul, potrivit art. 248 şi urm. C. proc. civ., cu consecinţa prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text potrivit căruia sunt ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în faţa instanţei care a aplicat această sancţiune procedurală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii P.V. şi P.M., împotriva Deciziei nr. 124 din 27 februarie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2677/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... | ICCJ. Decizia nr. 2685/2008. Comercial. Constatare nulitate act.... → |
|---|
