ICCJ. Decizia nr. 2797/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2797/2008
Dosar nr. 9082/97/2006
Şedinţa publică de la 9 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 913/CA din 12 iunie 2007 a admis acţiunea reclamantei SC E. SRL Deva împotriva pârâtei A.N.D.J. Hunedoara, pe care a obligat-o să preia documentele de valoarea practică ale debitoarelor: SC A. SA, SC A. SA, SC B.P. SRL, SC B.N.I.E. SRL, SC C. SA, SC C.B.P. SRL, SC C. SA, SC C.V. SA, SC D. SA, SC E.O. SA, SC M.B. SCS, SC M.T.I. SRL, SC M. SA, SC P.I. SA, SC P.I. SRL, SC R. SRL, SC R. SA, SC S.S. SRL, SC S.T. SA, SC T.B.G. SRL - Filiala Petroşani, SC T. SA, SC T.L.V.J. SA, SC T.S. SRL, SC T. SA, SC U.B.T. SRL, SC V.S. SRL, SC C. SRL Deva, SC S.M.C. SRL, SC C. SA, SC D.T.E. SRL, SC G.L. SRL, SC H.C. SNC, SC I. SRL, SC I.I. SRL, SC P. SNC, SC P.D. SRL, SC P. SRL, SC S.M.G.E. SRL, SC S.T.P. SRL, SC S.P. SRL, S.C. S.I. SRL şi SC V.A.N.I.C. SRL, respectiv statele de plată ale salariaţilor, centralizatoarele, precum şi documentele care atestă încadrarea locurilor de muncă în grupele I şi II, respectiv condiţiile speciale sau deosebite de muncă.
Instanţa de fond, pentru a pronunţa această hotărâre a reţinut că reclamanta SC E. SRL Deva a fost numită administrator judiciar şi respectiv lichidator la toate societăţile debitoare conform sentinţelor depuse la dosar. Conform declaraţiei privind transferul clientelei şi al portofoliului activităţilor de insolvenţă C.I.T. Sprl Cluj Napoca este continuatorul profesional al SC E. SRL Deva.
Conform art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006, în situaţia desfiinţării unui creator de documente, persoană juridică, a cărui activitate nu este preluată de altcineva, documentele cu valoare practică în baza cărora se eliberează copii, certificate şi extrase privind drepturile referitoare la asigurările sociale ale cetăţenilor, vor fi preluate de Arhivele Naţionale sau de D.J.A.N., avându-se în vedere că societatea de lichidare este în imposibilitatea depozitării acestor documente şi valoarea deosebită a acestora pentru foştii angajaţi ai societăţilor falite.
Prin Decizia comercială nr. 81/A din 26 octombrie 2007 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva hotărârii instanţei de fond, considerând-o temeinică şi legală, fiind dată cu respectarea dispoziţiilor Legii 16/1996, a art. 136 din Legea nr. 85/2006 şi Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale care la art. 261 alin. (2) teza finală prevedea că după terminarea lichidării, actele societăţii falite, cu excepţia registrelor prevăzute de art. 177 alin. (1) lit. a)-f), vor fi depuse la Arhivele Naţionale.
Împotriva menţionatei decizii pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 4, 7 şi 9 C. proc. civ. criticând-o pentru nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, casarea deciziei şi respingerea acţiunii reclamantei.
În criticile formulate, recurenta pârâtă susţine în esenţă următoarele:
- instanţa de apel prin soluţia pronunţată a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, prin imixtiune în sfera de activitate a puterii legiuitoare, că art. 18 alin. (2) din Legea nr. 16/1995 a fost interpretat greşit prin raportare la situaţia de fapt, întrucât acesta instituie o prorogare legală a executării obligaţiei de preluare a documentelor cu valoare practică condiţionată de înfiinţarea structurilor specializate la nivelul A.N.D.J. ale acestora, de asigurarea resurselor umane şi logistică financiare necesare; că Legea nr. 85/2006 pe care lichidatorul şi-a întemeiat cererea prevede o procedură specială de executare silită, care instituie reguli derogatorii de la legea generală, situaţie ce nu permite soluţionarea cererii reclamantei, precum chemarea în judecată a altor persoane (art. 304 pct. 4 C. proc. civ.);
- hotărârea pronunţată nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii, străine de natura pricinii (art. 304 pct. 7 C. proc. civ.), încălcâ ndu-se art. 261 alin. (1) pct. 5 şi art. 129 alin. (5) C. proc. civ., privind rolul activ al judecătorilor în stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea corectă a legii şi dispoziţiile art. 6 Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, privind garantarea dreptului la un proces echitabil; se mai susţine că instanţa de apel nu a analizat şi nu a motivat respingerea excepţiilor procesuale invocate la instanţa de fond şi apărările formulate de instituţia sa, avându-se în vedere că pentru o parte din societăţile comerciale enumerate, care erau desfiinţate şi radiate din Registrul Comerţului, lichidatorul judiciar nu putea să le mai reprezinte interesele în instanţă, acestea nemaiavând nici capacitate de folosinţă şi nici capacitate de exerciţiu, ignorându-se calitatea acestuia de depozitar;
- că instanţa de control judiciar nu a verificat şi nu s-a pronunţat din perspectiva art. 304 pct. 9 C. proc. civ. faţă de argumentele de fapt şi de drept expuse în recurs.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat.
Recursul pârâtei este nefondat.
Prima critică a recurentei pârâte prin care susţine că instanţa de apel prin decizia pronunţată a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti prin imixtiune în activitatea legislativă este nefondată.
Astfel se constată că în decizia recurată în mod corect instanţa de apel a reţinut că art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată prin O.U.G. nr. 39/2006 crează în sarcina pârâtei obligaţia de a prelua documentele în cauză în situaţia în care un creator de astfel de documente îşi încetează activitatea în condiţiile în care aceasta nu este continuată de o altă persoană juridică. Faptul că în cadrul Arhivelor Naţionale nu au fost înfiinţate structurile specializate prevăzute de alin. (2) al art. 18 din Legea nr. 16/1996 nu o poate exonera de obligaţiile pe care legea le stabileşte în sarcina sa, cu atât mai mult cu cât în urma închiderii procedurii de insolvenţă lichidatorul judiciar în temeiul art. 136 din Legea nr. 85/2006 este descărcat de toate îndatoririle şi responsabilităţile cu privire la debitor şi bunurile sale.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. poate fi invocat atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii.
Ori critica recurentei nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. întrucât acest motiv se referă la încălcarea de către instanţă a prevederilor art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. prin care se stipulează obligaţia ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea sa.
Din acest punct de vedere motivarea deciziei din apel este clară, precisă şi analitică, răspunde în fapt şi în drept la cererea formulată în cauză, iar considerentele conduc în mod logic la soluţia din dispozitiv.
Şi critica referitoare la neexercitarea rolului activ al judecătorilor conform dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ. este nefondată în condiţiile în care instanţele în baza probelor administrate în cauză au stabilit corect situaţia de fapt, cadrul procesual real şi dispoziţiile legale aplicabile.
Faţă de această situaţie nu se poate reţine nici încălcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în cauză pârâtei nefiindu-i încălcat nici dreptul la apărare şi nici dreptul la un proces echitabil.
Nefondată este şi critica recurentei pârâte referitoare la greşita soluţionare de instanţa de apel a excepţiei lipsei calităţii procesuale a reclamantei care nu putea să mai reprezinte societăţile menţionate, pe motiv că au fost desfiinţate şi radiate din Registrul Comerţului, în raport de actele din dosar din care rezultă că, C.I.T. este continuatoarea profesională a SC E. SRL ca urmare a modificărilor intervenite prin O.U.G. nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvenţă.
Motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează aplicarea greşită de către instanţă a prevederilor legale. Nici această critică nu va fi reţinută în contextul arătat, în care instanţa de apel a analizat punctual dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 16/1996, modificată, art. 136 din Legea nr. 85/2006, în raport de situaţia de fapt.
Aşa fiind, cum decizia din apel este temeinică şi legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează să respingă recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta A.N.D.J. Hunedoara Deva împotriva Deciziei nr. 81/A din 26 octombrie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 9 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2796/2008. Comercial. Actiune în daune... | ICCJ. Decizia nr. 2798/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
