ICCJ. Decizia nr. 2903/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2903/2008
Dosar nr. 8966/1/2007
Şedinţa publică din 15 octombrie 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11 octombrie 2007 petenta SC B.C. SA Reşiţa a formulat cerere de revizuire a sentinţei nr. 1806 pronunţată de Judecătoria Reşiţa la data de 25 iunie 2007 în dosarul nr. 1844/290/2007 întrucât este contradictorie deciziei nr. 5735 din 30 noiembrie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. 11076/2004.
S-a arătat că prin Decizia nr. 5735/2005 s-a respins acţiunea reclamantei SC M.P.C. SRL în contradictoriu cu SC B.C. SA Reşiţa având ca obiect obligarea acesteia la încheierea contractului de vânzare - cumpărare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Prin sentinţa nr. 1806/2007 rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 19 din 11 septembrie 2007 revizuienta a fost obligată la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Consideră revizuienta că cele două hotărâri sunt potrivnice ambele au intrat în puterea lucrului judecat şi au stabilit în mod diferit ce obligaţii contractuale avea de îndeplinit SC M.P.C. SRL pentru a putea pretinde transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing.
Intimata, prin apărările făcute a solicitat respingerea cererii de revizuire motivat de faptul că în speţă cele două hotărâri irevocabile menţionate de revizuientă ca fiind contradictorii au fost pronunţate în două pricini totalmente diferite întrucât acestea au obiecte diferite, nefiind întrunită cerinţa legală esenţială pentru aplicarea art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Nefiind pronunţate în acelaşi litigiu, nu poate opera nici instituţia autorităţii de lucru judecat, întrucât între cele două pricini nu există deopotrivă tripla identitate care caracterizează lucrul judecat, şi, în principal existenţa aceluiaşi obiect în cele două litigii.
S-a făcut totodată o trecere în revistă a litigiilor existente între cele două societăţi.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite în una şi aceiaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceiaşi calitate.
Fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituţia puterii lucrului judecat. Deşi excepţia de lucru judecat are caracter absolut şi deci poate fi invocată şi din oficiu de către instanţă, uneori este posibil ca în aceiaşi pricină două instanţe deosebite sau chiar aceiaşi instanţă, în dosare deosebite, să pronunţe hotărâri potrivnice, astfel încât fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
Având în vedere apărările intimatei, se precizează că o instanţă de recurs evocă fondul atunci când ea reapreciază probele administrate în cauză de instanţele ierarhic inferioare, schimbând deci situaţia de fapt stabilită de instanţele ale căror hotărâri au fost recurate.
Astfel prin Decizia 5735 din 30 noiembrie 2005 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în dosarul nr. 11076/2004, a fost soluţionată definitiv şi irevocabil solicitarea SC M.P.C. SRL, pronunţându-se pe fondul cauzei a respins acţiunea ca nefondată. Obiectul acţiunii l-a constituit obligarea revizuientei la încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare asupra imobilului situat în Reşiţa cu terenul aferent în suprafaţă de 375 mp. S-a reţinut astfel, de către instanţa de recurs, faptul că SC M.P.C. SRL nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată prin contractul de leasing imobiliar din 5 august 1998 de a achita redevenţele locative la valoarea reactualizată.
După pronunţarea acestei soluţii, intimata SC M.P.C. SRL a formulat o nouă acţiune cu acelaşi obiect înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa.
Această instanţă a pronunţat sentinţa nr. 1806 din 25 iunie 2007 prin care a admis acţiunea obligând SC B.C. SA la încheierea actului de vânzare - cumpărare a imobilului ce a făcut obiectul contractului de leasing din 5 august 1998 situat administrativ în Reşiţa reprezentând carmangerie, în suprafaţă de 375 mp.
Faţă de cele arătate rezultă că dispozitivele celor două hotărâri conţin prevederi de neconciliat care nu se pot executa simultan, fiind date în aceiaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceiaşi calitate, nesocotindu-se puterea lucrului judecat a hotărârii definitive date într-un proces anterior.
În aceste condiţii văzând dispoziţiile art. 327 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta SC B.C. SA Reşiţa, în contradictoriu cu intimata SC M.P.C. SRL Reşiţa.
Anulează sentinţa nr. 1806 din 25 iunie 2007, pronunţată de Judecătoria Reşiţa în dosarul nr. 1844/290/2007, parţial, numai cu privire la obligarea pârâtei SC B.C. SA Reşiţa la încheierea contractului autentic de vânzare - cumpărare, privind imobilul situat în Reşiţa, reprezentând carmangerie, în suprafaţă de 375 mp.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2896/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2905/2008. Comercial → |
|---|
