ICCJ. Decizia nr. 2915/2008. Comercial. Acţiune în anulare a hotarârii AGA. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2915/2008
Dosar nr. 2048/96/2007
Şedinţa publică de la 16 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Harghita, prin sentinţa civilă nr. 2129 din 20 iunie 2007, a respins excepţiile lipsei interesului legitim, a lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a tardivităţii, excepţii invocate de pârâta SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc.
A fost admisă acţiunea reclamantei A.K.E.S.K. cu sediul social în Budapesta, Ungaria şi sediul ales la Cabinetul de avocat S.A. din Miercurea Ciuc judeţul Harghita în contradictoriu cu pârâtele SC H.G. SA cu sediul social în Odorheiul Secuiesc judeţul Harghita şi O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita cu sediul social în Miercurea Ciuc judeţul Harghita, în sensul că a fost constatată nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. din 27 ianuarie 2008 şi implicit s-a dispus radierea înscrierii menţiunilor privind cesionarea acţiunilor reclamantei către SC A.R.T., înscrieri efectuate în baza încheierii nr. 3278 din 4 mai 2006 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita.
De asemenea, s-a dispus menţionarea prezentei hotărâri în Registrul Comerţului, obligând pârâta la plata către reclamantă a sumei de 13.212,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că reclamanta are interes legitim pentru a solicita anularea hotărârilor A.G.E.A., fiind titulara acţiunilor cesionate şi în acelaşi timp are şi calitate procesuală activă întrucât invocă motive de nulitate absolută a hotărârii, dreptul la acţiune fiind imprescriptibil, iar cererea putând fi formulată de orice persoană interesată.
Cu privire la fondul cauzei, s-a apreciat că, la data de 27 ianuarie 2006, cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a pârâtei, asociatul reclamantei, numitul T.Z., şi-a precizat poziţia în sensul cesionării acţiunilor acesteia, ce reprezintă 48,4488 %, astfel că urma să fie luată o decizie în A.G.A. reclamantei, conform prevederilor din contractul de societate referitor la faptul că la, încheierea contractelor a căror valoare depăşeşte ¼ din capitalul social este obligatorie hotărârea A.G.A.
Deşi, în data de 6 aprilie 2006, s-a pus în discuţie necesitatea depunerii hotărârii adunării generale a reclamantei în vederea realizării cesiunii de acţiuni, în măsura în care există acordul asociaţilor, aceasta a constatat că prin încheierea nr. 3278 din 4 mai 2007 a judecătorului delegat la O.R.C. Harghita, s-a dispus înscrierea în registrul comerţului privind retragerea ei din societatea pârâtă.
Menţiunea s-a înscris în Registrul Comerţului fără existenţa respectivei hotărâri prevăzută în contractul de societate al reclamantei, pe considerentul că un asociat al acesteia a fost prezent în data de 27 ianuarie 2007 cu ocazia Adunării Generale Extraordinare a pârâtei, precizându-şi poziţia în sensul cesionării acţiunilor către ELMIB RT.
Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin decizia nr. 10/ A din 5 februarie 2008, a admis apelul formulat de pârâta SC H.G. SA împotriva sentinţei civile nr. 2129 din 20 iunie 2007 pronunţată de Tribunalul Harghita şi a schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesual active şi în consecinţă a respins acţiunea formulată de reclamanta A.K.E.S.K.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că la data de 27 ianuarie 2006 s-a desfăşurat A.G.E.A. a SC H.G. SA, adunare la care a participat şi acţionarul A.K.E.S.K. prin T.Z. Reclamanta nu a contestat calitatea de reprezentant al societăţii a acestei persoane, ci doar faptul că nu a existat o hotărâre a A.G.A. a A.K.E.S.K. prin care să se fi aprobat cesiunea acţiunilor.
În calitatea de acţionar al SC H.G. SA, reclamanta care a participat la A.G.E.A. din 27 ianuarie 2006 a votat în sensul aprobării cesiunii acţiunilor, astfel că, în condiţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, acţiunea a fost respinsă, fiind admisă excepţia lipsei calităţii procesual active.
Împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a promovat recurs reclamanta A.K.E.S.K. care în temeiul art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat, în principal, că instanţa de apel a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea recurată nu cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, ceea ce face imposibilă exercitarea contractului judiciar. Aflându-ne în prezenţa unei nulităţi absolute, acţiunea poate fi introdusă de orice persoană interesată.
Intimata-pârâtă SC H.G. SA a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei, pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat, constatarea nulităţii absolute a Hotărârii A.G.E.A. din 27 ianuarie 2006 şi implicit radierea înscrierii menţiunilor privind cesiunea acţiunilor către E.R.T., înscrieri efectuate în baza încheierii nr. 3278 din 4 mai 2006 pronunţată de judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Harghita.
De remarcat, că din chiar motivarea acţiunii, reclamanta a specificat că, la întrunirea Adunării Generale Extraordinare din data de 27 ianuarie 2006 a SC H.G. SA, asociatul său T.Z. şi-a precizat poziţia în sensul cesionării acţiunilor ce reprezentau 48,4488 %, în contextul în care acest asociat putea reprezenta legal societatea.
Printr-o completă şi integrală aprecierea a probelor, amplu documentat, instanţa de apel a dat eficienţă juridică dispoziţiilor cuprinse în art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora, pot să formuleze acţiune în anulare a hotărârii adunării acţionarilor numai acţionarii care nu au luat parte la adunare sau au votat contra şi au cerut să se insereze acest lucru în procesul verbal al şedinţei.
Din verificarea întregii documentaţii, apare fără putere de tăgadă că reclamanta nu se află în nici una din situaţiile expres şi limitativ reglementate de textul legal expus anterior, astfel că pe deplin justificat a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantei.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge ca nefondat recursul reclamantei, împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, nefiind îndeplinită nici o exigenţă impusă de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga reclamanta la plata sumei de 3500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimata SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge recursul declarat de reclamantul A.K.E.S.K. – Ungaria împotriva deciziei nr. 10/ A din 5 februarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la 3500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC H.G. SA Odorheiul Secuiesc.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 16 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2908/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2940/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs → |
|---|
