ICCJ. Decizia nr. 3112/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3112/2008
Dosar nr. 26519/3/2004
Şedinţa publică din 29 octombrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti, la data de 2 decembrie 2004, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pe pârâta Asociația S.C. din SC A.S. SA, solicitând ca, prin hotărârea ce va pronunţa, aceasta să fie obligată la efectuarea investiţiei nerealizate la scadenţă, în cuantum de 4.000.000.000 lei (rol), sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 1.000.000 lei (rol) pe zi întârziere, de la data pronunţării hotărârii până la data îndeplinirii obligaţiei de a efectua investiţia şi la plata sumei de 1.200.000.000 lei (rol), reprezentând penalităţi, calculate ca urmare a neefectuării unui volum de investiţii în cuantum de 4.000.000.000 lei (rol) până la scadenţa din 31 decembrie 2001.
Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, prin sentinţa comercială nr. 13463, pronunţată la data de 15 noiembrie 2007, a respins acţiunea formulată de reclamantă ca fiind neîntemeiată.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în principal, că, prin certificatul întocmit de cei trei cenzori ai SC A.S. SA, în conformitate cu OG nr. 25/2002, s-a atestat că investiţia realizată de pârâtă până la scadenţa din 31 decembrie 2001 corespunde valorii investiţionale de 4.000.000.000 lei, asumate prin contract, valoarea aportului în natură fiind de 7.999.625.000 lei; că înregistrarea în contabilitate a investiţiilor s-a realizat conform prevederilor din contractul de vânzare - cumpărare acţiuni din 28 august 1997, încheiat între antecesorul reclamantei, F.P.S., în calitate de vânzător şi pârâtă, în calitate de cumpărător şi prevederilor OG nr. 25/2002 şi că în finalul acestui certificat s-a menţionat că pârâta şi-a îndeplinit integral obligaţia investiţională asumată, iar, prin sentinţa comercială nr. 1288 din 28 ianuarie 2004, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, în dosarul nr. 151/2004 – rămasă definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului de către Secţia a VI-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 686 din 28 septembrie 2005 şi prin respingerea recursului de către Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 3307 din 1 noiembrie 2006 – s-a atestat, deopotrivă, faptul că pârâta a îndeplinit integral obligaţia investiţională asumată prin contractul de vânzare - cumpărare acţiuni din 1997, la termenul prevăzut.
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secţia a V-a comercială a Curţii de Apel Bucureşti, prin Decizia comercială nr. 64, pronunţată la data de 19 februarie 2008.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu sentinţa apelată şi în limitele motivelor de apel, a reţinut, în principal, că, în mod corect, instanţa de fond a apreciat că, în cauză, nu există autoritate de lucru judecat, faţă de împrejurarea că între pricinile soluţionate anterior şi prezenta cauză nu există identitate de obiect, dar că această instanţă nu putea face abstracţie de considerentele deciziei nr. 3307 din 1 noiembrie 2006, pronunţată de Secţia comercială a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - din care rezultă că pârâta din prezenta cauză a demonstrat că programul investiţional a fost realizat la termenul contractual - şi că susţinerile apelantei, în sensul că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra fondului cauzei, mulţumindu-se a se raporta la sentinţa comercială nr. 1288 din 28 ianuarie 2004, pronunţată de Secţia a VI-a comercială a Tribunalului Bucureşti, sunt neîntemeiate, întrucât în considerentele hotărârii apelate s-a reţinut că prin certificatul întocmit de cei trei cenzori ai SC A.S. SA s-a atestat că investiţia realizată de pârâtă până la scadenţa din 31 decembrie 2000 corespunde valorii investiţionale de 4.000.000.000 lei (rol), asumate prin contract.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând casarea acestei hotărâri şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor invocate s-a arătat, în esenţă, că din conţinutul motivării instanţei de control judiciar rezultă atât „contradictorialitatea" cât şi „motivele străine de natura pricinii" şi că aceasta nu arată motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia de respingere a apelului, contrar cerinţelor art. 261 pct. 5 C. proc. civ., astfel încălcate.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului, apreciind neîntemeiate criticile formulate în susţinerea acestei cereri.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea motivării deciziei atacate nu relevă existenţa vreunei contrarietăţi între considerentele acestei hotărâri sau între acestea şi dispozitiv şi nici motive străine de natura pricinii, în sensul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenta neprecizând, de altfel, în mod concret, nici în ce constă contrarietatea şi nici care sunt motivele străine de natura pricinii la care se referă.
Este de observat că instanţa de apel a analizat şi a răspuns criticilor apelantei prin raportare la cerinţele art. 295 C. proc. civ., evocate, argumentând soluţia de respingere a apelului, prevăzută de invocatul art. 296 C. proc. civ., în conformitate cu art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., aşa încât nici critica întemeiată pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru încălcarea acestui text procedural, nu poate fi primită.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 64 din 19 februarie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3103/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3113/2008. Comercial → |
|---|
