ICCJ. Decizia nr. 3495/2008. Comercial. Nulitate act juridic. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3495/2008
Dosar nr. 1306/43/2006
Şedinţa publică de la 25 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 22 noiembrie 2006, reclamantul B.I. a chemat în judecată pe pârâtele SC C. SA - Topliţa şi SC M.I. SRL Bucureşti pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat din 23 ianuarie 2003, privind terenurile în suprafaţă de 350.000 mp intervenit între părţi, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 3169 din 14 septembrie 2006, Tribunalul Harghita a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC C. SA Topliţa şi excepţia lipsei de interes a reclamantului în promovarea acţiunii invocate de pârâta SC M.I. SRL. A fost admisă acţiunea reclamantului, s-a dispus anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între pârâte autentificat cu nr. 126 din 23 ianuarie 2003, având ca obiect terenuri în suprafaţă de 350.000 mp şi au fost obligate pârâtele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia civilă nr. 68 din 20 iunie 2007, a admis apelul pârâtei SC M.I. SRL împotriva încheierii din 23 august 2006 şi a sentinţei de mai sus, a schimbat în tot sentinţa de mai sus, în sensul că a respins acţiunea reclamantului, care a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 997 lei către SC M.I. SRL, reţinând că SC C. SA Topliţa a fost radiată, situaţie în care pe calea constatării nulităţii unui act juridic, nu se poate constata ilegalitatea radierii.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti, reclamantul a declarat recurs, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5, 7 şi 9 C. proc. civ., întrucât i s-a încălcat dreptul de apărare, fără să fie admisă cererea sa pe caz de boală, iar instanţa a omis să se pronunţe şi faţă de pârâta SC M.I. SRL. Totodată contrar celor reţinute prin încheierea din 23 august 2006, privind respingerea excepţiei insuficientei timbrări a acţiunii, greşit a fost admis apelul pârâtei, situaţie în care se solicită, în esenţă, admiterea acţiunii sale aşa cum a fost formulată şi admisă de prima instanţă.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Procedând la examinarea criticilor pe care reclamantul le face prin recursul de faţă în raport de probatoriile administrate în cauză se constată că acestea nu sunt de natură a conduce la casarea sau modificarea hotărârii atacate, întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre condiţiile legale invocate ca temei legal, respectiv pct. 5, 7 şi 9 din art. 304 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte nerespectarea dreptului său de apărare, este de reţinut că potrivit art. 156 C. proc. civ., instanţa poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare trebuie motivată, ceea ce a şi făcut la cererea reclamantului recurent, când prin încheierea din 30 mai 2007 a admis cererea sa şi a stabilit un nou termen de judecată pentru data de 20 iunie 2007.
În această situaţie, o nouă cerere de amânare formulată de reclamant nu a mai fost admisă de instanţă, care cu respectarea dispoziţiilor legale de mai sus nu a mai primit-o.
În ceea ce priveşte încheierea din 23 august 2006, trebuie reţinut că prin aceasta între altele corect instanţa de fond a înlăturat excepţia insuficientei timbrări a acţiunii reclamantului, invocată de una din pârâte, ceea ce nu pune în contradicţie, în nici-un fel cu admiterea apelului pârâtei atât împotriva hotărârii instanţei de fond, cât şi a acestei încheieri.
De asemenea, nu pot fi primite nici criticile reclamantului privind lipsa motivării şi motive contradictorii care ar fi cuprinse în hotărâre, conform pct. 7 din art. 304 C. proc. civ., instanţa pronunţându-se prin respingerea acţiunii sale în raport de ambele pârâte, în contradictoriu cu care a introdus acţiunea sa.
Este de reţinut că, soluţia atacată a dezlegat corect, problema de drept dedusă judecăţii, reţinând că pârâta SC C. SA Topliţa este radiată până la desfiinţarea încheierii prin care judecătorul delegat a dispus efectuarea menţiunii de radiere şi publicarea bilanţului de lichidare în M. Of.
Astfel că, în situaţia în care investirea instanţei cu soluţionarea unei acţiuni în constatarea nulităţii unui act juridic - contractul de vânzare-cumpărare terenuri în litigiu - nu poate deschide calea constatării ilegalităţii radierii unei societăţi comerciale cum greşit se solicită, în esenţă, de reclamant prin recursul său.
Cu alte cuvinte, cât timp instanţa nu a fost investită cu verificarea radierii, şi nu s-a pronunţat o hotărâre judecătorească în acest sens, legalitatea radierii nu poate fi verificată prin acţiunea de faţă care vizează constatarea nulităţii unui contract de vânzare-cumpărare, aşa cum corect s-a reţinut prin hotărârea atacată.
Având în vedere cele de mai sus recursul reclamatului se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respingere, ca nefondat recursul declarat de reclamantul B.I. împotriva Deciziei nr. 68/AC din 20 iunie 2007 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 25 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3485/2008. Comercial. Pretenţii. Revizuire -... | ICCJ. Decizia nr. 3499/2008. Comercial. Acţiune în constatare.... → |
|---|
