ICCJ. Decizia nr. 3532/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3532/2008
Dosar nr. 1598/1371/2007
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Comercial Mureş, reclamanta K.S.E.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta SC A.I. SA, anularea hotărârii A.G.E.A. societăţii pârâte din data de 15 octombrie 2007.
Tribunalul Comercial Mureş a anulat menţionata cerere, ca fiind insuficient timbrată, prin sentinţa nr. 8/C, pronunţată la data de 15 februarie 2008, cu motivarea că reclamanta nu a achitat, în totalitate, taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei, cu toate că a fost citată cu această menţiune.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei Tribunalului a fost anulat, ca netimbrat, de Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Târgu Mureş, prin Decizia nr. 38/A, pronunţată la data de 14 aprilie 2008.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de control judiciar a reţinut că apelanta nu a depus taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, deşi a fost citată cu această menţiune, situaţie în care a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă, invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi cu încălcarea dreptului la un proces echitabil, având în vedere că taxa de timbru fusese achitată anterior termenului de judecată, dar, faţă de durata scurtă a şedinţei de judecată, dovezile de achitare a timbrajului au fost depuse la dosar după dezbateri.
Recursul este nefondat.
Astfel, examinarea actelor şi lucrărilor dosarului relevă că dovezile achitării timbrajului datorat de apelantă pentru cererea sa de apel au fost depuse la dosar la data de 14 aprilie 2008, după deliberare, conform rezoluţiei de primire a acestora, deci după pronunţarea deciziei atacate.
Este de observat că, în lipsa dovezii îndeplinirii obligaţiei timbrării cererii de apel cu taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar datorate – obligaţie ce trebuia îndeplinită anticipat, potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, de care, în respectarea cerinţelor alin. (2) al evocatului articol apelanta a fost încunoştiinţată – instanţa de apel a făcut o corectă aplicare a sancţiunii prevăzută de art. 20 alin. (3) din precitata lege privind taxele judiciare de timbru şi cum obligaţia timbrării unei cereri este prealabilă judecăţii ei, nu se poate susţine, în speţă, încălcarea dreptului apelantei la un proces echitabil, întrucât examinarea cerinţelor statuate cu privire la acest drept impun „desfăşurarea unui proces", aşa încât nu se poate reţine incidenţa motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta K.S.E.S., împotriva deciziei Curţii de Apel Târgu Mureş nr. 38 din 14 aprilie 2008, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3528/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3533/2008. Comercial → |
|---|
