ICCJ. Decizia nr. 3539/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3539/2008
Dosar nr. 859/88/2006
Şedinţa publică din 26 noiembrie 2008
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1209, pronunţată la data de 16 iulie 2007 Secţia civilă, comercială şi de contencios administrativ a Tribunalului Tulcea a admis cererea formulată de reclamantul M.D.L.P.L., în contradictoriu cu pârâta SC T.M. SRL Tulcea, pe care a obligat-o să restituie reclamantului suma de 39.069 euro, reprezentând fonduri PHARE, primită în baza contractului de grant, să achite acestuia dobânda aferentă sumei de 39.069 euro, calculată conform art. 18 alin. (3) din menţionatul contract, începând cu data de 17 decembrie 2004 şi până la restituirea, în întregime, a debitului şi să-i plătească suma de 901,86 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Spre a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că autoritatea contractantă a efectuat virarea avansului de 39.069 euro cu ordinul de plată din 30 septembrie 2002, iar beneficiarul nu şi-a îndeplinit o serie de obligaţii asumate prin contract, constatate în urma verificărilor întreprinse de către A.D.R.R.D.S.E. Brăila, confirmate prin raportul de expertiză întocmit în cauză, suficient pentru a atrage rezilierea contractului de grant, conform art. 11 alin. (3), cu consecinţa obligării pârâtei la restituirea sumei primite pentru implementarea proiectului în baza menţionatului act juridic şi a dobânzii aferente acestei sume, determinată conform art. 18 alin. (3).
Apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei Tribunalului a fost respins, ca nefondat, de Secţia comercială, maritimă şi fluvială de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr. 276/COM, pronunţată la data de 17 decembrie 2007.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel, examinând sentinţa atacată în raport cu criticile apelantei, a reţinut că excepţia lipsei calităţii procesuale active este neîntemeiată, întrucât acţiunea introductivă a fost formulată de M.I.E. dar, prin OG nr. 24 din 11 aprilie 2007 pentru stabilirea unor măsuri de reorganizare în cadrul administraţiei publice centrale, s-a înfiinţat M.D.L.P.L., prin reorganizarea M.I.E., iar, pe fond, că probele administrate atestă că apelanta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin contractul de grant având ca obiect acordarea unei finanţări nerambursabile în vederea implementării proiectului „Înfiinţarea unei tipografii pentru tipărirea ziarelor", astfel cum rezultă şi din raportul de expertiză contabilă – cum ar fi: obligaţia de a întocmi rapoarte informative şi financiare cât şi un raport final cu o parte tehnică şi o parte financiară pentru justificarea modului în care au fost folosite sumele primite; obligaţia prevăzută în art. 1212 alin. (1), în conformitate cu care trebuie să informeze Autoritatea contractantă, fără întârziere, asupra oricăror circumstanţe de natură să efectueze sau să întârzie implementarea proiectului, dat fiind că prin art. 9 s-au prevăzut condiţiile în care poate avea loc modificarea contractului; obligaţia de a angaja 6 persoane; obligaţia de a plăti salariile celor ce au format echipa de implementare a proiectului din contul din proiect; obligaţia de a achiziţiona o presă rotativă ce cuprinde 4 derulatoare, 4 grupuri de imprimare, fălţuitor până la A4, motor trifazat, compresor, elevator pentru bobine, etc. şi cumpărarea unei maşini de tipărit cu 2 grupuri de culoare, ghilotină, o masă de developat – şi că, potrivit art. 12 alin. (3) din contract, apelanta a fost notificată pentru derularea necorespunzătoare a contractului, despre care arată, fără justificare, că nu poate fi reziliat, întrucât a fost finalizat la data de 31 martie 2003.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta pârâtă invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acţiunii.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că instanţa de fond a soluţionat „necorespunzător" excepţia lipsei calităţii procesuale active, iar Decizia pe care a pronunţat-o este dată cu aplicarea greşită a legii, reţinându-se, eronat, neîndeplinirea de către recurentă a obligaţiilor prevăzute de art. 9 şi art. 12 alin. (1) din contract, faţă de realitatea derulării acestuia şi neinterpretându-se „corespunzător" aceste clauze, ca şi cea prevăzută de art. 11 alin. (3), asemeni concluziilor raportului de expertiză.
Recursul este nefondat.
Astfel, având în vedere că din contractul de grant, în litigiu, figurează în calitate de Autoritate contractantă fostul M.D.P., al cărui succesor, M.I.E. a formulat acţiunea introductivă, continuată, urmare a reorganizării sale în baza OG nr. 24 din 11 aprilie 2007, de M.D.L.P.L., rezultă că instanţa de apel a reţinut în mod corect că această din urmă entitate publică are legitimare procesuală.
Este de observat că, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii atacate, atât în ipoteza când aceasta este lipsită de temei legal, cât şi în ipoteza în care a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii şi că recurenta nu a dezvoltat, în motivarea recursului său, niciuna din aceste ipoteze spre a permite examinarea evocatului motiv, simpla evocare parţială a evocatului text legal, nerăspunzând cerinţelor art. 3021 lit. c) C. proc. civ.
Cum criticile referitoare la interpretarea „necorespunzătoare" a clauzelor contractului şi a concluziilor expertizei, vizează greşita reţinere a situaţiei de fapt prin interpretarea probelor administrate în cauză, inclusiv a contractului ca înscris depus în probaţiune, se constată că aceste critici nu mai pot fi valorificate pe calea recursului, faţă de actuala reglementare a art. 304 C. proc. civ.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC T.M. SRL Tulcea, împotriva deciziei Curţii de Apel Constanţa nr. 276 din 17 decembrie 2007, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3538/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3540/2008. Comercial → |
|---|
