ICCJ. Decizia nr. 3608/2008. Comercial. Obligatia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3608/2008
Dosar nr. 1440/119/2007
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 98 din 31 ianuarie 2008 Tribunalul Covasna a respins cererea de chemare în garanţie a SC D.C. SA Bucureşti, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta N.G. împotriva pârâtei SC R. SA Întorsura Buzăului şi a obligat pe pârâtă ca în termen de 48 de ore să elibereze reclamantei un certificat de acţionar care să cuprindă datele specificate în art. 93 din Legea nr. 31/1990, cu daune cominatorii în sumă de 100 lei pe zi de întârziere.
În motivarea hotărârii se arată că reclamanta are calitatea de acţionar al societăţii pârâte astfel încât este îndreptăţită să solicite certificatul prevăzut de art. 93 din Legea nr. 31/1990. Obligaţia de emitere a certificatului aparţine societăţii şi nu depozitarului central.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC R. SA Întorsura Buzăului şi prin Decizia nr. 52/Ap din 7 mai 2008 Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a respins apelul şi a obligat apelanta la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că dispoziţiile art. 97 din Legea nr. 31/1990 justifică calitatea procesuală pasivă a apelantei, iar cererea de chemare în garanţie întemeiată pe prevederile Regulamentului nr. 1/2006 a fost corect respinsă de instanţa de fond, întrucât SC D.C. SA Bucureşti nu are obligaţia de a emite certificatul de acţionar, ci doar extrasul de cont.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC I.M. SA Întorsura Buzăului (fostă SC R. SA) invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârilor şi pe cale de consecinţă, în principal admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a SC I.M. SA şi admiterea cererii de chemare în garanţie a SC D.C. SA şi în subsidiar, respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea în fapt a recursului s-a susţinut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină întrucât instanţele nu au avut în vedere nici unul din argumentele legale invocate de societatea pârâtă prin apărările formulate în sensul că certificatele de acţionar s-au emis doar pentru acţionarii care au subscris în baza Legii nr. 58/1991; după intrarea în vigoare a Legii nr. 54/1994 privind piaţa de capital, tranzacţionarea acţiunilor deţinute la societăţi pe acţiuni ale căror acţiuni sunt emise în formă dematerializată şi sunt tranzacţionate pe piaţa de acţiuni se realizează prin intermediul S.V.M. autorizate expres de către C.N.V.M.; că în acest sens societăţile de registru consolidat, în speţă SC D.C. SA sunt autorizate să comunice oricărui acţionar, la solicitarea acestuia toate datele necesare şi că daunele cominatorii nu sunt dovedite şi sunt nelegale.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Din examinarea actelor de la dosar prin prisma motivelor de recurs şi dispoziţiilor legale incidente cauzei se apreciază că instanţa de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică care nu poate fi reformată prin recursul declarat de pârâtă.
Nu se constată existenţa cerinţelor necesare pentru reţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., hotărârea cuprinzând în considerente motivele de fapt şi de drept pe care se sprijină soluţia dată, precum şi motivele pentru care s-au înlăturat susţinerile apelantei cu privire la interpretarea şi aplicarea art. 93 şi 97 din Legea nr. 31/1990 şi Regulamentului nr. 1/2006 şi la calitatea sa procesuală pasivă.
Faptul că instanţa a arătat că apelanta şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 97 din Legea nr. 31/1990 prin emiterea certificatului adeverinţa din 22 februarie 2008, după pronunţarea hotărârii în primă instanţă nu este de natură a face aplicabil motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu este fondat întrucât instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect dispoziţiile art. 93 şi 97 din Legea nr. 31/1990, reţinând că acestea justifică calitatea procesuală pasivă a pârâtei, societatea fiind obligată la eliberarea certificatului de acţionar, la cererea acţionarului, cuprinzând menţiunile prevăzute de art. 93 din aceiaşi lege. Un asemenea înscris va fi emis din oficiu sau la cererea acţionarilor de către societatea pe acţiuni prin grija administratorilor.
Acesta este un titlu de legitimare a calităţii de acţionar şi nu este un instrument negociabil, el având doar o valoare probatorie a respectivei calităţi.
Certificatul de acţionar trebuie să aibă un conţinut minim obligatoriu de informaţii, de tipul celor enumerate de art. 93 din Legea nr. 31/1990 şi unele în plus specifice situaţiei acţiunilor nominative şi dematerializate.
Susţinerea pârâtei că este o societate pe acţiuni de tip deschis, iar obligaţia de eliberare a certificatului de acţionar ar reveni chematului în garanţie SC D.C. SA nu poate fi primită întrucât în contractul încheiat cu chematul în garanţie şi la care face referire în întâmpinarea sa nu este prevăzută vreo clauză în sensul celor evocate, că această obligaţie ar reveni chematului în garanţie.
Aceeaşi raţiune rezidă şi prin raportare la obiectul contractului de prestare de servicii de registru.
Instanţa de fond constatând că refuzul pârâtei de îndeplinire a obligaţiei de emitere a certificatului de acţionar la cererea reclamantei este nejustificat instanţa a aplicat corect dispoziţiile art. 1081 - 1082 C. civ.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. Înalta Curte urmează a respinge recursul pârâtei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC I.M. SA Întorsura Buzăului (fostă SC R. SA) împotriva Deciziei nr. 52/Ap din 7 mai 2008 a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3607/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3609/2008. Comercial. Obligatia de a face.... → |
|---|
