ICCJ. Decizia nr. 3605/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 3605/2008
Dosar nr. 3846/114/2006
Şedinţa publică de la 2 decembrie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Buzău sub nr. 3846/114 din 23 noiembrie 2006, reclamanta SC G. SA a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC C.C. SRL, pronunţarea unei sentinţe prin care să se dispună:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 138.252,32 lei, echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând daune interese pentru realizarea unilaterală a contractului de subantepriză lucrări din 27 aprilie 2006 pentru realizarea unilaterală a contractului de subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006, conform art. 18 din contract;
- 34.629,40 lei reprezentând sumă plătită pentru lucrările neexecutate;
- 122,92 lei reprezentând contravaloare, pagube materiale produse reclamantei, conform notei de imputare din 8 august 2006 şi
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a susţinut că a încheiat cu pârâta contractul de subantrepriză lucrări din 27 aprilie 2006 prin care aceasta s-a obligat să execute un imobil S+P+4E la Roşu pe locaţia situată în Bucureşti.
Reclamanta arată că pârâta nu a efectuat lucrările contractante, nu le-a predat cu proces verbal de recepţie, a reziliat unilateral contractul astfel că în temeiul dispoziţiei art. 18 din contract are dreptul la suma de 30.000 euro reprezentând contravaloare, daune interese.
Se arată că reclamanta a achitat în totalitate lucrările efectuate precum şi în avans suma de 34.629,40 lei pentru lucrări contractate şi neefectuate de pârâtă.
De asemenea, reclamanta a susţinut că pârâta a încălcat obligaţiile prevăzute de art. 8 din contract, producând o pagubă materială societăţii în sumă de 122,92 lei conform notei de imputare nr. 1813 din 8 august 2006.
Prin sentinţa nr. 2560 din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzău a respins acţiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunţa această sentinţă Tribunalul a reţinut că la data de 27 aprilie 2006 reclamanta SC G. SA în calitate de antreprenor şi pârâta SC C.C. SRL, în calitate de subantreprenor, au încheiat contractul de subantrepriză de lucrări cu obiect executarea unui imobil S+P+2 E la Roşu, cu închideri exterioare, pe locuinţa situată în Bucureşti, sector 1.
De asemenea, instanţa de fond a reţinut că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, a rezultat că obiectul contractului a fost executat conform situaţiei de lucrări anexate, proceselor verbale de verificare a calităţii lucrărilor din 12 iunie 2006 şi din 20 iunie 2006, acestea din urmă fiind semnate de reclamantă (fila 156-fila 157).
Prin urmare s-a constatat că pârâta şi-a îndeplinit obligaţiile contractului înserate la art. 8 şi 5 din contract.
Prin Decizia nr. 82 din 21 aprilie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins, ca nefondat apelul reclamantei reţinându-se în considerentele deciziei că motivele invocate nu sunt de natură a schimba sentinţa, prima instanţă analizând legal şi temeinic obiectul cauzei dedus judecăţii.
În contra celei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, criticând soluţia dată în apel sub aspectul neanalizării proceselor verbale anexate raportului de expertiză, care vizează calitatea executării lucrărilor efectuate conform contractului de subantrepriză din 27 aprilie 2006, lucrări de execuţie a unui imobil indicat în petitul acţiunii, şi, asupra căruia trebuie să aibă în vedere clauzele contractuale.
Pe cale de consecinţă, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, în sensul admiterii acţiunii reclamantei şi obligarea pârâtei la plata sumelor de 138.252,32 lei compusă din: 34.629,40 lei suma plătită în avans de reclamantă către pârâtă, 122,92 lei contravaloarea pagubelor materiale produse societăţii reclamante conform notei de imputare din 8 august 2006 şi echivalentul în lei a 30.000 euro reprezentând daune interese pentru rezilierea unilaterală de către pârâtă a contractului de subantrepriză de lucrări din 27 aprilie 2006, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea de recurs, recurenta a mai solicitat, în temeiul art. 300 C. proc. civ., suspendarea executării silite până la soluţionarea recursului, iar prin încheierea din camera de consiliu de la data de 21 octombrie 2008 a instanţei supreme a fost anulată ca netimbrată, cererea de suspendare a executării silite.
Recursul este netimbrat.
Conform art. 1 din Legea nr. 146/1997, modificată privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, diferenţiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani.
Taxele judiciare astfel determinate, potrivit art. 20 alin. (1) din aceeaşi lege se plătesc anticipat, iar dovezile de plată conform art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. se ataşează la cererea de recurs.
Înalta Curte constatând că taxele nu au fost achitate anticipat, s-a pus în vedere recurentei în condiţiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 să plătească taxele de timbru datorate până la termenul de judecată din 23 septembrie 2008 fiind citată cu această menţiune (fila 21 dosar recurs).
Având în vedere că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare şi nu a depus la dosar dovezile de plată în cuantumul datorat, Înalta Curte urmează să facă aplicarea dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv art. 35 din normele metodologice de aplicare a legii şi ale art. 9 din O.G. nr. 32/1995 aprobată prin Legea nr. 106/1995 şi să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta SC G. SA Glina Deciziei nr. 82 din 21 aprilie 2008 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios şi administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 decembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3604/2008. Comercial. Pretenţii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3606/2008. Comercial. Contestaţie la... → |
|---|
