ICCJ. Decizia nr. 570/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 570/2008
Dosar nr. 3075/1285/2006
Şedinţa publică din 15 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC R.B. SRL Bucureşti a chemat în judecată pe pârâtele C.C.S. din Piteşti ŞI A.N.C.C.S. BUCUREŞTI, solicitând prelungirea contractului de închiriere nr. 54/2003 până la 31 decembrie 2008, în condiţiile prevăzute în adresa emisă la data de 7 decembrie 2004, anularea licitaţiei din data de 27 mai 2005 şi contractului de închiriere nr. 156/2005 încheiat cu SC A.C.N.D. SRL precum şi suspendarea contractului nr. 156/2005.
În motivarea acţiunii s-a arătat că la data de 17 martie 2003, reclamanta a închiriat de la pârâta C.C.S. din Piteşti o suprafaţă de 800 mp, durata fiind 1 martie 2003 - 31 decembrie 2005.
La data de 14 februarie 2005 a fost încheiat actul adiţional nr. 40, prin care s-a închiriat şi suprafaţa de 700 mp şi s-a modificat cuantumul chiriei.
La data de 7 decembrie 2004, pârâta C.C.S. din Piteşti a notificat pe locatar de faptul că a adoptat o hotărâre prin care este de acord cu prelungirea contractului de închiriere până la data de 31 decembrie 2008, modificându-se unele clauze contractuale privind plata utilităţilor, acordarea în folosinţă a garderobei etc.
Reclamanta a acceptat oferta, între părţi s-a realizat un acord de voinţă astfel că SC R.B. SRL Bucureşti a efectuat investiţii în spaţiul ce i-a fost închiriat, modernizându-l.
Locatarul a organizat o licitaţie la 27 mai 2005 în vederea închirierii spaţiilor ce au făcut obiectul contractului de închiriere, licitaţie câştigată de SC A.C.N.D. SRL care a oferit un preţ egal cu cel al reclamantei, care a contestat licitaţia.
Reclamanta a precizat cererea de chemare în judecată, la termenul de la 31 ianuarie 2000, solicitând introducerea în cauză în calitate de pârâtă şi a SC A.C.N.D. SRL Piteşti, care desfăşura activităţi de amenajare şi modificare a spaţiului.
Prin sentinţa nr. 4945 din 30 octombrie 2006, Tribunalul Comercial Cluj, la care a fost trimisă cauza ca urmare a admiterii unei cereri de strămutare, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC R.B. SRL Bucureşti.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut următoarele:
Prin adresa nr. 197 din 14 noiembrie 2005, pârâta C.C.S. din Piteşti i-a comunicat reclamantei faptul că începând cu data de 31 decembrie 2005, contractul încetează de drept, aceasta având la dispoziţie 45 de zile cu titlu de preaviz.
Contractul încheiat între părţi a prevăzut în mod expres durata pentru care a fost încheiat, la împlinirea termenului el încetând în mod automat; nu are importanţă faptul că reclamanta a efectuat lucrări de investiţii în imobilul închiriat, ea cunoscând perioada în care putea să folosească imobilul.
De asemenea, s-a reţinut de către instanţă că licitaţia la care a participat şi reclamanta nu poate fi anulată, oferta acesteia fiind inferioară câştigătorului licitaţiei, iar adresa emisă de directorul C.C.S. din Piteşti, la data de 7 decembrie 2004, care nu are număr de înregistrare şi se referă la o hotărâre a consiliului de administraţie al C.C.S.P., care nu există, nu produce efecte juridice, decât dacă s-ar fi trimis pentru semnare de către reclamantă, o nouă convenţie.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinţei nr. 6495 din 20 octombrie 2006 a Tribunalului Comercial Cluj, susţinând următoarele: adresa nr. 7 din 12 decembrie 2004, nu îşi pierde valabilitatea dacă nu are număr de înregistrare, a intrat în circuitul civil, şi-a produs efecte, neputând fi anulată, faptul că pârâta C.C.S. din Piteşti nu îşi respectă obligaţiile asumate nu este de natură să ducă la nevalabilitatea acordului de voinţă între cele două părţi.
Apelanta a mai susţinut că, la data de 27 mai 2005 la care s-a organizat licitaţia, contractul nr. 54 din 17 martie 2003 nu expirase, îşi producea efectele cel puţin până la data de 31 decembrie 2005, iar la 17 decembrie 2004 fusese comunicată locatarului hotărârea de prelungire a contractului, procedura de organizare a licitaţiei şi atribuirea contractului de închiriere sunt lovite de nulitate deoarece nu au fost respectate prevederile OUG nr. 60/2001.
Prin Decizia nr. 61 din 13 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins apelul reclamantei.
În motivarea hotărârii, instanţa de apel a constatat că adresa din 7 decembrie 2004 este caduc din punct de vedere juridic deoarece în conţinutul său se arată că este emisă în temeiul hotărârii consiliului de administraţie din 29 noiembrie 2004, ori din această hotărâre nu rezultă că s-a adoptat o hotărâre de prelungire a contractului nr. 54/2003 cu reclamanta şi noile condiţii contractuale şi nici mandatarea semnatarului adresei de a negocia semnarea unui act adiţional la contractul de locaţiune.
Nu se poate invoca art. 5 din OUG nr. 60/2001 deoarece A.N.C.C.S.R. şi filialele sale se află în subordinea sindicatelor care nu sunt nici autoritate publică şi nici instituţie publică, iar prin respingerea acţiunii, instanţa de fond s-a pronunţat implicit şi asupra cererii de suspendare în sensul respingerii ei.
Reclamanta a declarat recurs, susţinând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., următoarele: valabilitatea adresei din 7 decembrie 2004 trebuia analizată prin prisma obiectului acţiunii dedus judecăţii cât şi a efectelor juridice pe care aceasta le-a produs în raporturile comerciale dintre reclamantă şi C.C.S. din Piteşti, acest înscris este semnat de singura persoană abilitată să reprezinte această instituţie, A.G, în calitate de director şi preşedinte al consiliului de administraţie şi este o ofertă de prelungire a contractului de închiriere nr. 54/2003 şi care nu trebuie să îndeplinească nici o condiţie de formă; adresa nr. 197 din 14 noiembrie 2005 emisă de C.C.S. din Piteşti privind încetarea contractului de închiriere nr. 54/2003 nu poate produce efecte juridice deoarece a fost comunicată recurentei în timpul derulării procesului, fiind anexată întâmpinării depuse la dosarul de fond sunt încălcate clauzele contractuale care prevăd la art. 2 că rezilierea contractului se va face în scris cu cel puţin 30 de zile înaintea expirării contractului de închiriere.
Până la data organizării licitaţiei, 27 mai 2005, pârâta nu a notificat reclamantei intenţia de a-şi retrage oferta de prelungire a contractului de închiriere şi fiind de rea credinţă a organizat, licitaţia care nu a respectat condiţiile prevăzute de OUG nr. 60/2001.
De asemenea, recurenta consideră că prin faptul că cele două instanţe nu s-au pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea executării contractului de închiriere nr. 156/2005, este încălcat principiul aflării adevărului iar continuarea executării acestui contract produce grave şi imediate prejudicii reclamantei.
Recursul este nefondat, criticile formulate nu pot fi reţinute.
Instanţa de apel corect a reţinut că adresa din 7 decembrie 2004, este un act caduc din punct de vedere juridic, consiliul de administraţie nu a adoptat o hotărâre de prelungire a contractului nr. 54/2003, nici nu a mandatat pe director să semneze un act adiţional la contract, pentru prelungirea locaţiunii.
Pârâta era îndreptăţită să organizeze licitaţie, care nu a încălcat prevederile OUG nr. 60/2001, iar prin respingerea atât a cererii de chemare în judecată cât şi a apelului, instanţele s-au pronunţat implicit şi asupra suspendării contractului de închiriere nr. 156/2005.
Criticile formulate nu se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul este nefondat şi urmează a fi respins, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată către C.C.S. din Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R.B. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 61 din 13 martie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal ca nefondat.
Obligă recurenta la 1200 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 567/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 580/2008. Comercial → |
|---|
