ICCJ. Decizia nr. 561/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 561/2008
Dosar nr. 3558/36/2006
Şedinţa publică din 15 februarie 2008
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.P.A.P.S. Bucureşti a chemat în judecată pe pârâţii SC C.D.C. SRL Tulcea şi S.A., solicitând obligarea în solidar a acestora la îndeplinirea obligaţiei investiţionale asumată prin clauza 8.9 alin. (8) coroborată cu anexa 6 din contractul de vânzare-cumpărare acţiuni nr. TL 18 din 18 aprilie 2000, modificat şi completat prin actele adiţionale din 29 iulie 2004 şi 14 decembrie 2000 precum şi obligarea pârâţilor la plata sumei de 133.350.000 lei penalităţi de întârziere pentru nerespectarea obligaţiei asumată prin contractul menţionat conform clauzei de la pct. 8.9 alin. (8).
Prin sentinţa nr. 2893 din 26 octombrie 2004, Judecătoria Tulcea a admis acţiunea şi a obligat pârâţii la îndeplinirea obligaţiei investiţionale şi la plata sumei solicitată de reclamantă.
În apelurile pârâţilor, Curtea de Apel Constanţa a anulat hotărârea şi a trimis cauza spre competentă soluţionare Tribunalului Tulcea, în primă instanţă.
Prin sentinţa nr. 1467 din 30 mai 2006, Tribunalul Tulcea a respins, ca nefondată, excepţia de neexecutare a contractului invocată de pârâta SC C.D.C. SRL Tulcea, a admis în parte acţiunea reclamantei, a obligat pârâta SC C.D.C. SRL Tulcea să-şi îndeplinească obligaţia investiţională asumată prin clauza 8.9 alin. (7), coroborată cu anexa 6 din contractul de vânzare-cumpărare acţiuni, a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâtului S.A. la îndeplinirea aceleiaşi obligaţii investiţionale şi a obligat pârâţii la plata sumei de 133.350.000 lei reprezentând penalităţi de întârziere pentru perioada 1 august 2001 - 10 octombrie 2001, pentru nerespectarea obligaţiei asumată prin contractul menţionat.
Instanţa a reţinut că la SC S. SA Tulcea nu s-au efectuat investiţiile prevăzute în art. 8.9 alin. (7) din contract, iar prin faptul că prin actul adiţional din 14 decembrie 2000 al SC C.D.C. SRL Tulcea şi-a asumat atât obligaţiile menţionate în art. 8.9 alin. (7) cât şi cele din art. 8.10. alin. (1) prin însumarea valorilor de 1543 mii lei şi 11.250.000.000 lei prevăzute în anexa 6, a reieşit că răspunderea pentru nerespectarea acestor clauze contractuale revine societăţii pârâte, nu şi cumpărătorului S.A., care nu şi-a asumat nici o obligaţia în acest sens.
SC C.D.C. SRL Tulcea a declarat apel, susţinând că instanţa de fond a respins în mod nejudicios excepţia neexecutării contractului invocată de recurentă, că apelanta şi-a îndeplinit obligaţiile investiţionale relative la mediu încă din luna iulie 2002. De asemenea, a susţinut că prin semnarea actului adiţional, din data de 14 decembrie 2000, contractul nr. TL 18 din 18 aprilie 2000 a fost modificat în ceea ce priveşte partea care se obligă la realizarea investiţiilor, astfel că pârâtul S.A. nu putea fi obligat la plata penalităţilor.
Prin Decizia nr. 291 din 24 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Constanţa a fost admis apelul în sensul că acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că F.P.S. şi-a dat acordul, prin actul adiţional din 14 decembrie 2000, pentru cesionarea de către S.A. a unui număr de 303.298 acţiuni reprezentând 70,32 % către SC C.D.C. SRL Tulcea, modificându-se şi art. 8.10 din contract, în sensul că cesionarul s-a obligat să efectueze în societate, din surse proprii sau surse atrase, pe o perioadă de 2 ani, investiţii în numerar sau în natură în sumă de 12.793.000 lei în conformitate cu Anexa 6.
De asemenea, s-a reţinut că societatea şi-a îndeplinit obligaţiile investiţionale relative la mediu, încă din luna iulie 2002, dar pe care nu le-a raportat, respectiv Raportul de inspecţie al I.P.M. Tulcea 2054/2002 şi raportul de expertiză tehnică din iulie 2002.
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti a declarat recurs împotriva deciziei nr. 291 din 24 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, susţinând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că hotărârea este pronunţată cu aplicarea greşită a legii şi anume a dispoziţiilor contractuale şi a art. 12 din OG nr. 25/2002.
SC C.D.C. SRL Tulcea s-a obligat să transmită anual A.V.A.S. Bucureşti un raport vizat de cenzorii societăţii care să ateste valoarea investiţiilor, iar investiţiile au fost realizate cu întârziere, cel puţin faţă de prima scadenţă contractuală, 1 august 2001.
Recursul reclamantei este nefondat.
Instanţa de apel a aplicat corect prevederile art. 8.9 din contractul nr. TL 18/2000, reţinând că investiţiile au fost realizate de către pârâtă, dar nu le-a raportat.
Criticile formulate de recurentă nu se încadrează în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recursul este nefondat şi urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei nr. 291 din 24 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială maritimă şi fluvială contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1455/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 567/2008. Comercial → |
|---|
