ICCJ. Decizia nr. 720/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 720/2008
Dosar nr. 1134/35/2007
Şedinţa publică din 22 februarie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 13 iulie 2007 reclamanta SC U.P. SRL Roman a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC E.T. SRL Oradea să se dispună anularea hotărârii nr. 3 din 13 iunie 2007 a Tribunalului Arbitral de pe lângă C.C.I. Bihor.
Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 1 din 3 septembrie 2007 a anulat ca netimbrată acţiunea reclamantei, cu motivarea că deşi a fost legal citată cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 2.527,59 lei şi 5 lei timbru judiciar, nu a dat curs acestei dispoziţii legale.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta SC U.P. SRL cu sediul în Roman a declarat recurs în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a solicitat admiterea acestuia şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
S-a susţinut că instanţa a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor art. 156 C. proc. civ. în sensul că deşi a solicitat prin fax amânarea judecăţii cauzei pentru a-şi angaja apărător şi a invocat dispoziţiile art. 156 C. proc. civ., i s-a respins această cerere formulată.
Mai mult, instanţa nu a avut în vedere că imposibilitatea de prezentare s-a datorat şi condiţiilor meteorologice nefavorabilă din acea zi şi nici faptul că şi pârâta a solicitat acordarea unui termen pentru lipsa apărătorului său.
Prin întâmpinare, intimata - pârâtă SC E.T. SRL a solicitat respingerea recursului întrucât recurenta a avut posibilitatea de la data înregistrării cererii să expedieze prin serviciile poştale taxa de timbru şi timbru judiciar.
Recursul reclamantei nu este fondat.
Reclamanta a fost legal citată pentru termenul din 3 septembrie 2007 cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru şi timbru judiciar, obligaţie care nu a fost îndeplinită de aceasta.
Susţinerea recurentei că prin neacordarea de către instanţă a termenului solicitat prin cererea trimisă prin fax chiar în ziua judecăţii – 3 septembrie 2007 i s-a încălcat dreptul la apărare nu poate fi reţinută pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ. instanţa va putea da un singur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată.
În speţă, în raport de aceste prevederi legale, de faptul că cererea nu a fost motivată aşa cum recurenta a susţinut şi de împrejurarea că de la data formulării acţiunii din – 6 iulie 2007 - şi până la soluţionarea acesteia 3 septembrie 2007 a avut la dispoziţie două luni, timp suficient pentru angajarea unui apărător, în mod corect instanţa a luat în examinare conform art. 137 C. proc. civ. excepţia de netimbrare a acţiunii şi a dispus anularea acesteia ca netimbrată potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fist modificată.
Pe de altă parte potrivit dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din acest act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Pentru considerentele reţinute urmează ca potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ. să se respingă ca nefondat recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC U.P. SRL Roman împotriva sentinţei nr. 1/C din 3 septembrie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 719/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 721/2008. Comercial → |
|---|
