ICCJ. Decizia nr. 779/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 779/2008
Dosar nr. 4359/85/2006
Şedinţa publică din 27 februarie 2008
Deliberând asupra recursului de faţă,
Reclamanta SC M. SRL a solicitat obligarea Primăriei Cisnădie la plata sumei de 101.957,22 lei contravaloare lucrări de modernizare a drumului motivat de faptul că reclamanta şi-a îndeplinit obligaţiile decurgând din contractul de execuţie din 2003 pentru lucrările de modernizare drum dar pârâta nu a achitat preţul nici după ce lucrările de remediere au fost recepţionate.
Tribunalul Sibiu, prin sentinţa civilă nr. 948 din 3 aprilie 2007 a respins acţiunea reclamantei reţinând că, în lipsa procesului - verbal de remediere a lucrărilor executate necorespunzător şi a neîndeplinirii obligaţiilor din art. 13 din contract, respectiv a notificării pârâtei pentru recepţia finală nu poate fi admisă acţiunea.
În apelul reclamantei, Curtea de Apel Alba Iulia, prin Decizia civilă nr. 42 din 6 iulie 2007 a respins ca nefondat acest apel.
S-a reţinut că reclamanta nu a făcut nicio dovadă că ar fi remediat deficienţele şi nici nu a notificat-o pe pârâtă pentru efectuarea recepţiei lucrărilor pretins remediate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invocând motivele prevăzute de art. 312 alin. (5) C. proc. civ.
Se susţine că, în mod greşit instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra admisibilităţii probei cu martori şi nu a stăruit în aflarea realităţii că lucrările necorespunzătoare au fost remediate.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din practicaua sentinţei civile nr. 948 din 3 aprilie 2007 rezultă că reclamanta a solicitat ca pârâta să depună procesul - verbal de recepţie finală care se află în posesia Primăriei dar instanţa de fond a respins această cerere.
În apel reclamanta a solicitat administrarea probei cu expertiză pentru a stabili dacă lucrările ce făceau obiectul contractului au fost executate, de ce calitate sau dacă au fost remediate cele apreciate ca necorespunzătoare.
Instanţa de apel a reţinut că reclamanta nu a făcut dovada că ar fi remediat deficienţele şi că nu a stăruit în efectuarea expertizei.
Potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale pentru aflarea adevărului putând ordona administrarea probelor necesare chiar dacă părţile se împotrivesc.
Reţinerea de către instanţa de apel ca fiind justificat refuzul de plată întemeiat pe excepţia neexecutării corespunzătoare a contractului nu s-a bazat pe suficiente elemente de fapt nestabilindu-se o situaţie de fapt clară care să permită aplicarea legii.
Hotărârea pronunţată astfel este nelegală şi potrivit art. 314 C. proc. civ. va fi casată iar cauza trimisă spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Urmează a se dispune efectuarea unei expertize pentru a se stabili dacă lucrările au fost executate corespunzător sau remedierile s-au făcut şi dacă s-a întocmit proces - verbal de recepţie sau s-a făcut notificarea la Primărie pentru recepţia finală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta SC M. SRL Sibiu şi pârâta Primăria Cisnădie.
Casează Decizia nr. 42A din 6 iulie 2007 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, şi trimite cauza spre rejudecare la aceiaşi instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 722/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 784/2008. Comercial → |
|---|
