ICCJ. Decizia nr. 894/2008. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 894/2008
Dosar nr. 263/59/2007
Şedinţa publică din 5 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Tribunalul Caraş - Severin la data de 4 aprilie 2006, reclamanta SC E. SA a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta SC M. SA, instanţa de judecată să pronunţe o hotărâre prin care pârâta să fie obligată să cedeze prin transfer licenţa de exploatare din perimetrul Dealul Plumbului - Nord.
Tribunalul Caraş - Severin prin sentinţa nr. 2342 din 19 septembrie 2006 a respins acţiunea comercială formulată de către reclamanta SC E. SA.
Curtea de Apel Timişoara prin Decizia nr. 96 din 16 aprilie 2007 a respins apelul declarat de apelanta - reclamantă împotriva sentinţei primei instanţe.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut, în esenţă, că potrivit art. 24 din Legea minelor nr. 85/2003, titularul unei licenţe poate transfera unei alte persoane juridice drepturile dobândite şi obligaţiile asumate numai cu aprobarea prealabilă scrisă a autorităţii competente, A.N.R.U., în speţa de faţă, reclamanta neprobând îndeplinirea acesteia şi nici a condiţiilor prevăzute de art. 110 – art. 111 din HG nr. 1208/2003 de aprobare a Normelor metodologice pentru aplicarea legii minelor.
Împotriva deciziei pronunţate în apel a declarat recurs reclamanta SC E. SA invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În motivarea recursului recurenta a arătat, în esenţă, că sentinţa atacată este nelegală, instanţa de fond, în mod greşit, respingând cererea prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la cedarea prin transfer a licenţei de exploatare din perimetrul Dealul Plumbului - Nord.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Astfel, prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. vizează nelegalitatea hotărârii atacate, atât în ipoteza când aceasta este lipsită de temei legal cât şi în ipoteza când aceasta a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Este de observat că recurenta nu a dezvoltat în motivarea recursului său niciuna din aceste ipoteze şi nu a indicat în ce constă nelegalitatea deciziei atacate spre a permite examinarea motivului invocat, în susţinerea recursului, recurenta reiterând, în totalitate, criticile aduse prin cererea de apel instanţei de fond, fără a le detalia cu privire la instanţa de apel, critica încălcării legii de către instanţa de fond neputând fi examinată, întrucât, potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., obiectul recursului îl constituie hotărârea instanţei de apel iar, simpla enunţare a art. 304 pct. 9 C. proc. civ. nu răspunde cerinţelor art. 3021 alin. (1) lit. c) din evocatul cod.
Aşa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC E. SA Rusca Montana, împotriva deciziei nr. 96 din 16 aprilie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 5 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 892/2008. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 895/2008. Comercial → |
|---|
