ICCJ. Decizia nr. 1411/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1411/2009
Dosar nr. 627/83/2008
Şedinţa publică din 13 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 218/LC din 15 mai 2008 Tribunalul Satu Mare a respins acţiunea reclamantei SC A.C. SRL Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta B.R.D., sucursala Satu Mare, cu sediul în Satu Mare, judeţul Satu Mare, pentru anulare incident de plată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
În data de 4 decembrie 2007 s-a depus la sediul pârâtei fila CEC emisă de reclamantă în favoarea SC W. SRL Satu Mare. În data de 11 decembrie 2007 pârâta a refuzat la plată fila CEC în sumă de 6.008,55 lei întrucât lipsea semnătura, element obligatoriu potrivit pct. 27 din Normele cadru nr. 7/1994 ale B.N.R. Prevederile legale invocate relevă menţiunile pe care trebuie să le cuprindă cec-ul, inclusiv semnătura.
În temeiul art. 1 din Legea nr. 59/1934 asupra cec-ului, cecul cuprinde:
- denumirea de cec trecută în însuşi textul titlului şi exprimată în limba întrebuinţată pentru redactarea acestui titlu;
- ordinul necondiţionat de a plăti o anumită sumă;
- numele celui care trebuie să plătească (tras);
- arătarea locului unde plata trebuie făcută;
- arătarea datei şi a locului emiterii;
- semnătura celui care emite cecul (trăgătorul).
În cazul în speţă, întrucât lipsea semnătura, menţiune obligatorie conform prevederilor legale invocate mai sus, pârâta a solicitat înscrierea incidentului de plată produs, obligaţie ce îi revenea potrivit art. 3 alin. (1) din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, sesizând şi organele de poliţie, iar ca urmare a sesizării a fost înregistrată cauza penală nr. 6587/P/2008, aşa cum rezultă din adresa din 2008 a I.P.J. Satu Mare.
Prima instanţă a constatat că pârâta a respectat dispoziţiile legale, neputându-i-se imputa modalitatea în care a acţionat. Dispoziţiile art. 2 lit. c) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R. privind organizarea şi funcţionarea la B.N.R. a C.I.P. prevăd că un cec emis căruia îi lipseşte o menţiune obligatorie se înscrie automat în F.N.P.R.
Ba mai mult, aşa cum rezultă din probatoriul administrat, şi necontestat de către reclamantă, pârâta crezând că este o omisiune neintenţionată, a solicitat prezenţa administratorului reclamantei pentru semnarea cecului, însă acesta a refuzat invocând neînţelegeri cu SC W. SRL vis-avis de serviciul prestat, reţine prima instanţă.
Cele reţinute contrazic susţinerile reclamantei potrivit cărora aceasta nu a emis fila CEC, sau această filă ar fi rămas din eroare la societatea SC W. SRL.
Constatând că motivele invocate de reclamantă sunt lipsite de suport şi neîntemeiate, prima instanţă, conform dispoziţiilor legale invocate mai sus, a respins ca nefondată acţiunea reclamantei.
Împotriva acestei sentinţe, în termen şi legal timbrat, a formulat apel reclamanta SC A.C. SRL solicitând schimbarea ei în totalitate în sensul admiterii cererii sale prin care a solicitat anularea incidentului de plată înscris în centrala incidentelor de plată.
După ce în prima parte a motivelor de apel reiterează starea de fapt, cu privire la modul de emitere a filei CEC în discuţie, în continuare apelanta susţine că Banca B.R.D., sucursala Satu Mare în mod greşit a dispus înscrierea sa în C.I.P. încălcând astfel dispoziţiile Regulamentului nr. 1/2001, în speţă art. 16.
Arată astfel că nesemnarea şi nerecunoaşterea filei CEC echivalează cu nerecunoaşterea emiterii instrumentului de plată şi cum, deşi avea disponibil în cont la data prezentării filei CEC, a fost totuşi înscrisă în C.I.P.
Consideră că instanţa de fond a pronunţat o soluţie nelegală şi netemeinică deoarece au fost greşit interpretate dispoziţiile art. 6 din Regulamentul B.N.R. nr. 1/2001, ce sunt imperative şi care prevăd că în cazul speţei nu trebuie înscris incidentul în C.I.P.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata B.R.D. G.S.G., sucursala Satu Mare, solicită respingerea ca nefondat a apelului şi menţinerea sentinţei atacate.
Susţine că a acţionat în mod legal în respectarea dispoziţiilor art. 27 şi urm. din Normele Cadru nr. 7/1994 ale B.N.R. precum şi ale art. 2 lit. c) din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R.
Examinând sentinţa atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 84/2008 – A/C din 9 septembrie 2008, a respins apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Aşa cum corect a reţinut instanţa de fond, una dintre menţiunile obligatorii pe care trebuie să le conţină cecul – potrivit art. 1 din legea cecului – este semnătura emitentului, respectiv a trăgătorului. Potrivit art. 2 lit. c)1 din Regulamentul nr. 1/2001 al B.N.R., în lipsa acestei menţiuni obligatorii apare incidentul de plată major.
În speţă, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, cecului emis de apelantă îi lipsea semnătura, astfel că banca intimată a procedat la înregistrarea incidentului în C.I.P. potrivit dispoziţiilor art. 27 din Regulamentul bancar.
Art. 16 din Regulamentul nr. 1/2001 invocat de apelantă în sprijinul său nu este aplicabil speţei, el reglementând altă situaţie, respectiv aceea când banca trasă nu deţine informaţii certe privind emitentul instrumentului şi respectiv atunci când emitentul nu are cont deschis la bancă sau când semnătura nu corespunde cu specimenul şi plătitorul nu recunoaşte emiterea instrumentului.
Nerecunoaşterea emiterii instrumentului, potrivit acestui text de lege, este condiţionată de lipsa contului bancar ori necorespunderea semnăturii cu specimenul aflat în bancă.
În speţă, aşa cum arătam, nu ne aflăm în situaţia inexistenţei contului în bancă din partea emitentului instrumentului şi nici în situaţia necorespunderii semnăturii de pe instrument cu cea a specimenului de la bancă ci în situaţia inexistenţei semnăturii, respectiv a unei menţiuni obligatorii a cecului ce atrage incidentul de plată major.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a introdus recurs reclamanta SC A.C. SRL, solicitând modificarea deciziei, admiterea apelului schimbarea sentinţei şi pe cale de consecinţă admiterea acţiunii.
Recurenta - reclamantă a solicitat, repunerea în termenul de recurs, susţinând că Decizia nu i-a fost comunicată în condiţiile legale, prevăzute de art. 87 alin. (2) C. proc. civ.
Din examinarea lucrărilor cauzei, sub aspectul introducerii recursului în termenul legal şi al cererii de repunere în termen, Înalta Curte, urmează a reţine:
Potrivit art. 301 C. proc. civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune astfel.
Neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termen legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată mai presus de voinţa ei.
Cum Decizia atacată, a fost comunicată recurentei la 25 septembrie 2008, iar cererea de recurs a fost introdusă la 9 decembrie 2008 şi cum recurenta nu a dovedit că a fost împiedicată în condiţiile prevăzute de art. 103 alin. (2) C. proc. civ., urmează a se respinge cererea de repunere în termen, şi a se respinge recursul ca tardiv introdus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termen.
Respinge recursul declarat de reclamanta SC A.C. SRL Satu Mare împotriva deciziei civile nr. 84/2008-A/C din 9 septembrie 2008 pronunţată de Curte de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1407/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1412/2009. Comercial → |
|---|
