ICCJ. Decizia nr. 1414/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1414/2009
Dosar nr. 3844/63/2008
Şedinţa publică din 13 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată şi înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, reclamantul T.A. a chemat în judecată pe pârâta SC C.O. SA solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acesteia să rebranşeze la energie electrică apartamentul său situat în Craiova, obligarea acesteia să demonteze panoul electric construit lângă apartamentul său, în caz de neexecutare, să plătească câte 150 lei pe zi de întârziere, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii şi până la executarea acesteia.
S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei precum şi la plata cheltuielilor de judecată.
Tribunalul Dolj, secţia comercială, prin sentinţa nr. 1459 din 8 iulie 2008 a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul T.A., a obligat pârâta să rebranşeze la energie electrică apartamentul reclamantului şi a respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Împotriva sentinţei reclamantul a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin motivele de apel apelantul a arătat că nu are relevanţă invocarea de către instanţa de fond a art. 7 din contract, întrucât capetele de cerere respinse se referă la montarea abuzivă a unui panou electric lângă uşa apartamentului şi întreruperea abuzivă a energiei electrice.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 267 pronunţată la data de 8 octombrie 2008 a respins ca nefondat apelul reclamantului cu motivarea în esenţă că reclamantul nu a prezentat nicio probă cu privire la pretinsul caracter abuziv al modalităţii de amplasare a panoului electric, care a reprezentat o opţiune a pârâtei, proprietară a reţelei.
De asemeni instanţa de apel a mai reţinut că reclamantul nu a prezentat nici la fond şi nici în apel vreun element care să demonstreze suportarea vreunui prejudiciu care să permită cuantificarea sa.
Cu petiţia înregistrată la data de 26 noiembrie 2008, reclamantul T.A., în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Recurentul prin recursul său a invocat următoarele motive:
- capătul de cerere privind acordarea daunelor cominatorii a fost timbrat separat şi prin admiterea primului capăt de cerere instanţele ar fi trebuit să acorde daune cominatorii, ca sancţiune pecuniară, care se poate transforma în daune interese separat de amenda civilă.
- de un an de zile, de când intimata - pârâtă a debranşat locuinţa de la energie electrică trăieşte în condiţii inumane, nu are lumină electrică şi nu poate folosi aparatura electrică şi electronică, deci intimata aplică un tratament discriminatoriu faţă de ceilalţi cetăţeni europeni, prin urmare arată recurentul se impune obligarea intimatei şi la plata daunelor morale solicitate.
- motivele de recurs fac corp comun cu motivele de apel, dar instanţele nu au luat în considerare concluziile scrise formulate şi depuse la dosar, la 25 iunie 2008.
Recurentul menţionează că intimata - pârâtă şi-a recunoscut culpa în sensul montării abuzive a panoului electric lângă uşa apartamentului său iar prin încheierea din 19 februarie 2008, dosar fond, instanţa a dispus citarea pârâtei cu menţiunea să depună la dosar acte privind montarea panoului electric şi cum nu s-a confirmat dispoziţiei instanţei, conchide recurentul, pârâta şi-a recunoscut culpa.
Mai menţionează recurentul că pârâta nu a avut acordul său pentru montarea panoului electric lângă uşa apartamentului său şi cum instanţele au refuzat proba reclamantului privind cercetarea la faţa locului, solicită admiterea probei cu interogatoriul reprezentantului pârâtei.
Pentru considerentele arătate recurentul a solicitat în principal admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinţei şi admiterea capătului doi de cerere cu obligarea intimatei la plata daunelor cominatorii iar în subsidiar admiterea recursului, casarea în parte a deciziei în sensul trimiterii spre rejudecare instanţei de apel al celui de-al doilea capăt de cerere, în raport de proba cu interogatoriu cât şi a cercetării la faţa locului.
În drept recurentul a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Recursul declarat de reclamant nu este fondat şi va fi respins pentru considerentele următoare.
Înalta Curte examinând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate constată că primul motiv de recurs nu este fondat, având în vedere că reclamantul nu a prezentat probe cu privire la caracterul abuziv al modalităţii de amplasare a panoului electric şi de asemeni nu a prezentat dovezi cu privire la prejudiciul suferit.
Cu privire la solicitarea recurentului în sensul admiterii probei cu interogatoriu reprezentantului pârâtei, trebuie menţionate prevederile art. 305 C. proc. civ., care dispun „ în instanţa de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepţia înscrisurilor, care pot fi depuse până la închiderea dezbaterilor".
Potrivit art. 304 pct. 1 - 9 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi cerută numai pentru motive de nelegalitate, ori pârâtul prin criticile formulate vizează aspecte ce ţin de netemeinicia hotărârii atacate.
Faţă de considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat de pârât ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul T.A. împotriva deciziei nr. 267 din 8 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 13 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1412/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1415/2009. Comercial → |
|---|
