ICCJ. Decizia nr. 1469/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1469/2009
Dosar nr. 457/36/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 octombrie 2005, reclamanţii V.P.N. şi V.G. au chemat în judecată pe pârâtă SC I. SA Constanţa pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei la îndeplinirea obligaţiei asumate prin antecontractul de vânzare - cumpărare, de a încheia în formă autentică contractul de vânzare - cumpărare a imobilului – teren în suprafaţă de 589,4 mp şi în subsidiar rezoluţiunea antecontractului de vânzare - cumpărare pentru neîndeplinirea obligaţiei asumate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat o cerere reconvenţională solicitând să se constate rezoluţiunea antecontractului de vânzare - cumpărare din 17 decembrie 2004; constatarea rezilierii contractului de execuţie construcţii cu plata pe stadii de execuţie din 17 decembrie 2004; obligarea la plata daunelor - interese de 8% din valoarea contractului în sumă de 393.508.800 lei, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 41 din 9 ianuarie 2007, Tribunalul Constanţa a admis acţiunea reclamantelor şi a obligat pe pârâtă la îndeplinirea în natură a obligaţiei asumate prin antecontractul de vânzare - cumpărare în formă autentică pentru imobilul – teren de 589,4 mp din Constanţa, cu 1.018,3 ron cheltuieli de judecată şi a respins cererea reconvenţională formulată de pârâtă.
Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia nr. 139 din 13 iunie 2007, a respins apelul pârâtei, ca nefondat, menţinând soluţia instanţei de fond astfel cum a fost motivată.
Prin Decizia nr. 438 din 7 februarie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a admis recursul pârâtei, a casat Decizia pronunţată în apel şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Rejudecând cauza după casare, prin Decizia civilă nr. 80 din 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Constanţa a respins apelul pârâtei, ca nefondat cu cheltuieli de judecată de 1.000 lei în sarcina apelantei, reţinând că aceasta nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate prin antecontractul de vânzare - cumpărare.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti pârâta SC I.D.C. SA Voluntari cu sediul procesual ales în Constanţa, a declarat recurs potrivit art. 304 pct. 8 C. proc. civ., solicitând în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei, şi admiterea cererii sale reconvenţionale în sensul constatării rezoluţiunii antecontractului de vânzare - cumpărare din culpa reclamantelor şi rezilierea contractului de execuţie lucrări din 2004, cu daune în sumă de 39.351 ron, întrucât vânzarea - cumpărarea terenului se putea face numai în condiţiile edificării construcţiilor, reclamanţii neîndeplinându-şi obligaţiile asumate de achitare a construcţiei în măsura în care a făcut-o finanţatorul său M.T.S.L. GmbH.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 304 pct. 8 C. proc. civ., modificarea unei hotărâri în recurs se poate face numai pentru motive de nelegalitate, când instanţa interpretând greşit actul juridic dedus judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia.
Din examinarea susţinerilor pe care pârâta le reiterează prin recursul de faţă, în raport de probatoriile administrate în cauză se constată că nu sunt întrunite condiţiile dispoziţiei legale menţionate mai sus, ca temei al recursului, pentru a se putea dispune modificarea hotărârii atacate, aşa cum greşit se solicită.
În speţă, raporturile comerciale dintre părţi s-au derulat potrivit contractului de execuţie de lucrări cu plată pe stadii de execuţie din 17 decembrie 2004, pentru edificarea pe terenul în suprafaţă de 589,4 mp a unei construcţii.
Anterior, la 7 decembrie 2004, reclamanţii au încheiat un contract de leasing imobiliar cu M.T.S.L. GmbH.
În ceea ce priveşte terenul pe care se edifica construcţia, nu poate fi contestat că părţile în litigiu au încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare, prin care s-a convenit rezoluţiunea fără vreo formalitate în situaţia în care contractul de antrepriză se desfiinţează.
Cum, reclamanţii beneficiari ai construcţiei au achitat contravaloarea terenului integral urma a se încheia această convenţie şi în formă autentică, iar condiţia rezolutorie de mai sus, nu s-a îndeplinit cât timp nu s-a finalizat contractul între cele trei părţi menţionate, deci a subzistat şi obligaţia asumată de reclamanţi şi pârâtă de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare a terenului, cum au reţinut instanţele.
În această situaţie, nu se poate pune problema că instanţa ar fi interpretat greşit actul dedus judecăţii, această susţinere va fi înlăturată.
Astfel că, pârâta nerespectându-şi obligaţiile asumate prin antecontract cât şi pe cele din contractul de execuţie lucrări din 2004, de a încheia contractul de vânzare - cumpărare a terenului în litigiu, în condiţiile achitării preţului acestuia, vânzarea nefiind condiţionată de edificarea construcţiei şi plata integrală a acesteia, corect instanţele au constatat că nu se poate dispune rezoluţiunea antecontractului, cum a solicitat pârâta prin reconvenţionala sa.
Astfel că, pârâta nefăcând dovezi concludente privind întârzierea reclamantelor în plata lucrărilor efectuate, nu poate solicita rezilierea contractului de antrepriză şi plata daunelor pretinse, întrucât în cadrul acestui litigiu neexecutarea de către M.T.S.L. GMBH a obligaţiilor de finanţare nu sunt imputabile reclamantelor.
Având în vedere cele de mai sus recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie, potrivit art. 274 C. proc. civ. pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC I.D.C. SA Voluntari împotriva deciziei nr. 80/COM din 24 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia comercială, maritimă şi fluvială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta la 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimaţii V.P.N. şi V.G.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1468/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1472/2009. Comercial → |
|---|
