ICCJ. Decizia nr. 1472/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1472/2009
Dosar nr. 992/104/2008
Şedinţa publică din 19 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 31 martie 2008, reclamanta SC T. SRL Slatina a chemat în judecată pe pârâta SC B. SA Slatina pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate la încheierea actului adiţional pentru terenul în suprafaţă de 6.633 mp situat în Slatina, la contractul de vânzare - cumpărare din 31 mai 1993 pentru cumpărarea activelor Bufetul V.O., cu daune cominatorii de 100 lei/zi de întârziere până la executarea obligaţiilor, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 351 din 4 iunie 2008, Tribunalul Olt admite acţiunea reclamantei şi obligă pe pârâtă la încheierea actului adiţional la contractul de vânzare – cumpărare din 31 mai 1993 asupra terenului aferent activelor Bufetul V.O. din Slatina, în suprafaţă de 6.633 mp, în condiţiile anexei la contract, cu 100 lei pe zi începând de la data pronunţării până la executarea obligaţiilor invocate de pârâtă.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia nr. 287 din 21 octombrie 2008, a respins apelul pârâtei ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti pârâta a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., solicitând, în esenţă, respingerea acţiunii reclamantei atât pe excepţiile invocate ale inadmisibilităţii acţiunii şi lipsei calităţii procesuale active, cât şi în subsidiar ca nefondată.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea probatoriilor administrate în cauză, în raport de susţinerile reiterate prin recursul de faţă se constată că nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. invocate ca temei legal, pentru se putea dispune modificarea hotărârii atacate cum greşit se solicită.
În ceea ce priveşte excepţiile reiterate şi în recursul de faţă privind inadmisibilitatea acţiunii şi lipsa calităţii procesuale active a reclamantei, se constată că instanţele le-au înlăturat corect.
Întrucât este necontestată vânzarea succesivă a activului în discuţie care s-a făcut în condiţiile legale în vigoare (HG nr. 334/1991) ce prevede atribuirea către cumpărător în folosinţă a terenului cu plata unei taxe aferente, până în momentul dobândirii certificatului de proprietate, când pârâta în baza reevaluării va împroprietări cumpărătorul activului şi cu terenul aferent.
Având în vedere obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului aferent activului în discuţie evaluat la suma de 143.505 lei, precum şi promisiunea de vânzare din contractul iniţial de vânzare a activului, calificat corect de instanţe ca fiind un antecontract, perfect legal, corect instanţele au procedat la obligarea pârâtei de a încheia şi actul adiţional la împlinirea condiţiei suspensive menţionate.
Cu alte cuvinte prin contractul iniţial de vânzare - cumpărare a activului s-a convenit atribuirea terenului în folosinţă cumpărătorului până la obţinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, când cumpărătorul se va împroprietări. Cum acest eveniment s-a îndeplinit, prin aplicaţiunea dispoziţiilor art. 1073 C. civ., pârâta avea obligaţia de a transmite proprietatea şi asupra terenului către reclamanta - cumpărătoare succesoare cu titlu particular al cumpărătoarei iniţiale.
Astfel că, nu poate fi primită nici susţinerea privind încălcarea libertăţii contractuale, cum eronat se apără pârâta - recurentă.
În consecinţă recursul pârâtei se priveşte ca nefondat şi va fi respins ca atare.
Având în vedere această soluţie reclamanta este îndreptăţită, potrivit art. 374 C. proc. civ. la plata cheltuielilor de judecată în această fază procesuală.
Se constată, că aceste cheltuieli de judecată nu au fost dovedite nefiind depusă chitanţa pentru plata onorariului de avocat, situaţie în care acestea pot fi solicitate pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC B. SA Slatina împotriva deciziei nr. 287 din 21 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1469/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1476/2009. Comercial → |
|---|
