ICCJ. Decizia nr. 1530/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1530/2009
Dosar nr. 20/97/200.
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele.
Tribunalul Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 430/CA din 29 ianuarie 2008 a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC A. SA împotriva pârâtei H.S.C., ambele cu sediul social în Brad judeţul Hunedoara, în sensul că a obligat pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 67.935,98 RON reprezentând contravaloare servicii furnizate şi suma de 3.305,91 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. De asemenea a fost respinsă în rest acţiunea.
Instanţa de fond, a reţinut în principal, că în baza contractului de prestări servicii nr. 3/65/1993 modificat prin actul adiţional nr. 1 din 2 iunie 1999 reclamanta SC A. SA Brad a prestat pârâtei servicii de furnizare a energiei termice şi a emis facturi pentru perioada ianuarie 2002 - martie 2002 şi servicii de apă potabilă pentru perioada noiembrie 2004.
Cu ocazia concilierii directe părţile au încheiat procesul verbal din 10 februarie 2005 şi procesul verbal din 24 februarie 2005, pârâta contestând suma solicitată întrucât nu a fost corect calculată.
Ulterior reclamanta şi-a precizat cererea solicitând obligarea pârâtei doar la plata sumei de 1.154.423.981 lei reprezentând contravaloarea facturii nr. 35 din 31 ianuarie 2002 şi penalităţi de întârziere în acelaşi cuantum.
S-a efectuat o expertiză tehnică de către expertul L.N. ale cărei concluzii arată că pârâta datorează reclamantei suma de 211.950.418 lei contravaloare energie termică.
Întrucât reclamanta nu a fost de acord cu concluziile expertizei s-a dispus şi s-a efectuat un raport de contraexpertiză întocmit de experţii S.V., D.C. şi C.M., care a concluzionat că pentru perioada 1 – 31 ianuarie 2002 energia termică livrată şi consumată efectiv de pârâtă este de 679.359.826 lei şi se compune din valoarea energiei contorizate de 109.657.679 lei la care se adaugă valoarea energiei pauşale de 569.702.147 lei.
Cât priveşte penalităţile de întârziere cerute de reclamantă se constată din raportul de contraexpertiză că reclamanta nu a procedat corect la calculele efectuate şi a stabilit alte valori decât cele reale, fapt ce indică o stare de incertitudine, neputând fi acordate nici de la data la care au fost solicitate şi nici în cuantumul calculat.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, prin Decizia comercială nr. 68/a/ 2008 din 23 mai 2008 a respins apelul declarat de S.C. H. împotriva sentinţei nr. 430/CA din 29 ianuarie 2008 a Tribunalului Hunedoara, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, fiind preluate în esenţă argumentele expuse anterior.
Împotriva deciziei comerciale nr. 68/a/ 2008 din 23 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, a promovat recurs pârâta S.C. H. care în temeiul art. 304 pct. 3 şi 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate şi obligarea la plata numai a sumei de 21.195 RON reprezentând contravaloarea energiei termice şi exonerarea de la plata sumei de 67.935,98 RON reprezentând contravaloare servicii, precum şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.305,91 RON.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a expus că expertiza efectuată de expert L.N. a aplicat corect formula de determinare a pierderilor de energie.
Reclamanta SC A. SA Brad a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente.
Pe tot parcursul soluţionării litigiului de natură comercială, instanţele au dat dovadă de un veritabil rol activ, prin aceea că, au stăruit, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, administrând un probatoriu complet.
De remarcat că, respectând în egală măsură drepturile procesuale ale părţilor, prin încheierea din 19 aprilie 2006, instanţa de fond a desemnat pe cei trei experţi S.V., C.M. şi D.C. să efectueze o contraexpertiză tehnică, având în vedere atât obiectivele impuse de reclamantă cât şi de pârâtă.
Este de necontestat că raportul de expertiză tehnică întocmit în condiţiile expuse anterior, corespunde exigenţelor obiectivelor şi răspunsurilor la obiecţiuni, deoarece fiind bine documentat şi amplu argumentat, în baza documentaţiei examinate a concluzionat că valoarea energiei contorizate şi a energiei pauşal este de 679.359.826 lei. Astfel, expertiza a evidenţiat detaliat suprafeţele de radiaţie, atât în sistem contorizat şi sistem necontorizat, pe zile calendaristice şi în concordanţă cu reglementările cuprinse în Ordinul nr. 29/N/1993.
Nu pot fi primite nici criticile recurentei pârâte de a fi dată eficientă raportului de expertiză tehnică iniţial, întocmit de expert ing. L.N., deoarece, aşa cum bine a constatat instanţa de apel, s-a realizat o analiză efectivă a cadrului legal aplicabil, respectiv Ordinul M.L.P.A.T. şi D.A.P.L. nr. 29/N din 23 decembrie 1993, apreciat de expert, prin depăşirea mandatului dat, ca fiind un cadou legal imperfect.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C.H. BRAD împotriva deciziei comerciale nr. 68/a/2008 din 23 mai 2008, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, în cauză nefiind îndeplinită nici una din cerinţele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta S.C.H. BRAD împotriva deciziei comerciale nr. 68/A/ 2008 din 23 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1512/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1533/2009. Comercial → |
|---|
