ICCJ. Decizia nr. 1533/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1533/2009
Dosar nr. 1802/62/2007
Şedinţa publică din 21 mai 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Judecătoria Braşov, prin sentinţa civilă nr. 7346 din 29 septembrie 2006, a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulată de reclamanta SC R. SRL cu sediul social în Braşov, în contradictoriu cu pârâta SC N.C. SRL cu sediul în Hărman, Judeţul Braşov, în favoarea Tribunalului Braşov, cu motivarea că obiectul litigiului de natură comercială se referă la executarea unui contract, respectiv rezilierea contractului pentru neplata chiriei şi predarea spaţiului, devenind aplicabile dispoziţiile art. 2 pct. 1 lit. a) teza finală C. proc. civ.
Tribunalul Braşov, secţia comercială, prin sentinţa civilă nr. 3446/ C din 17 octombrie 2007, a admis acţiunea formulată şi precizată de reclamanta SC R. SRL în contradictoriu cu pârâta SC N.C. SRL şi a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 353 din 5 iulie 2002, evacuarea pârâtei din spaţiul situat în Braşov şi obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 94.714,76 lei reprezentând chirie pentru perioada decembrie 2004 – februarie 2007, precum şi suma de 138.149,198 lei cu titlu de penalităţi de întârziere.
A fost anulată ca insuficient timbrată cererea reconvenţională formulată de reclamanta reconvenţională SC N.C. SRL în contradictoriu cu pârâta reconvenţională SC R. SRL.
A mai fost respinsă acţiunea formulată de reclamanta SC N.C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R. SRL, ce face obiectul dosarului conexat nr. 4703/62/2007.
În final a fost obligată pârâta SC N.C. SRL să plătească reclamantei SC R. SRL suma de 7.266 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a reţinut, în principal, că între părţi a fost încheiat contractul de închiriere nr. 353 din 5 iulie 2002 având ca obiect procurarea folosinţei bunului situat în Braşov, termenul de închiriere fiind de 5 ani cu începere de la data predării spaţiului, iar chiria lunară în cuantum de 22.800.000 lei (Rol) + TVA, începând cu data procesului verbal de predare-primire, chiria urmând să fie recalculată în funcţie de cursul leu – DOLARI S.U.A.
În conformitate cu art. 8 din contract obligaţiile locatorului sunt predarea bunului în stare de folosinţă cu proces verbal de predare primire şi executarea tuturor lucrărilor de reparaţii care nu sunt în sarcina locatarului.
Din corespondenţa părţilor se constată că pârâtei i s-a predat spaţiul închiriat conform art. 2 din contract, că a renunţat la clauza cuprinsă în art. 4 din acelaşi contract şi percepea chirie de la SC P.P. SA pentru acest spaţiu.
Având în vedere că pârâta nu şi-a executat obligaţiile contractuale constând în plata contravalorii chiriei, reclamanta poate cere rezilierea contractului de închiriere.
În ceea ce priveşte acţiunea conexă, conform contractului reclamanta trebuia să execute toate lucrările de reparaţii ce nu cad în sarcina locatorului. Pârâta nu a dovedit cererea sa privind obligarea SC R. SRL la efectuarea lucrărilor de refacere a rezistenţei şi de consolidarea imobilului, care de fapt sunt în sarcina locatarului.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 48/ Ap din 30 aprilie 2008, a admis în parte apelul declarat de pârâta SC N.C. SRL împotriva sentinţei civile nr. 3446 din 17 octombrie 2007 a Tribunalului Braşov, secţia comercială, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins acţiunea reclamantei SC R. SRL.
De asemenea, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta SC N.C. SRL, împotriva pârâtei SC R. SRL, obligând pârâta să predea reclamantei spaţiul situat în Braşov şi să efectueze lucrările de reparaţii care cad în sarcina proprietarului.
Au fost respinse restul pretenţiilor formulate de reclamanta SC N.C. SRL în contradictoriu cu pârâta SC R. SRL şi păstrate dispoziţiile sentinţei apelate cu privire la anularea ca insuficient timbrată a cererii reconvenţionale a reclamantei SC N.C. SRL.
În final a fost obligată reclamanta SC R. SRL să plătească pârâtei SC N.C. SRL suma de 27,15 lei cheltuieli de judecată la fond şi în apel.
Ulterior, prin Decizia nr. 62 / Ap din 12 iunie 2008, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a admis cererea pârâtei SC N.C. SRL de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 48 din 30 aprilie 2008 în sensul obligării reclamantei SC R. SRL la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către reclamantă.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de apel a apreciat ca întemeiată excepţia de neexecutare a contractului, invocată de pârâtă.
În condiţiile în care locatorul nu a predat spaţiul pârâtei, obligaţie principală prevăzută de art. 1420 C. civ., nu poate pretinde plata chiriei, fiind reţinut greşit de instanţa de fond că pârâta a renunţat la clauza inserată în art. 4 din contract.
Apare ca ireală concluzia potrivit căreia pârâta ar fi perceput chirie de la SC P.P. SA, trasă numai dintr-o scrisoare prin care atenţiona această societate să plătească chiria aferentă lunilor decembrie 2005 şi ianuarie 2006, dovada subînchirierii nefiind făcută.
Referitor la acţiunea conexă, în baza art. 1420 C. civ. şi art. 8 din contract locatarul are obligaţia predării spaţiului închiriat şi a executării lucrărilor ce nu cad în sarcina locatarului.
În ceea ce priveşte celelalte pretenţii ale pârâtei, acestea au fost respinse, întrucât durata închirierii începe de la data predării spaţiului iar daunele cominatorii nu se justifică când executarea obligaţiilor se poate realiza silit sau de către locatar pe cheltuiala locatorului.
Împotriva deciziei nr. 48/ Ap din 30 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, a promovat recurs reclamanta SC R. S.R.L. BRAŞOV, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, solicitând în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, cu consecinţa admiterii acţiunii principale şi precizată, precum şi a respingerii acţiunii din dosarul conex nr. 4703/62/2007 iniţiată de SC N.C. SRL.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că pârâta, prin adresa nr. 657 din 6 decembrie 2004 a adus la cunoştinţă reclamantei faptul că a ajuns la o înţelegere cu fostul locatar şi începând cu data de 1 decembrie 2004 urmează a intra în spaţiul închiriat. Mai mult, prin adresa nr. 142 din 14 ianuarie 2005 înregistrată la societatea pârâtă şi nr. 407 din 14 ianuarie 2005 înregistrată la SC P.P. SA, se aduce la cunoştinţă faptul că aceasta din urmă îi datorează contravaloarea chiriei pe lunile decembrie 2004 – ianuarie 2005, aspect care contravine cap. IV art. 13 din contractul de închiriere.
Intimata pârâtă SC N.C. SRL a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, raportat la toate criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantei SC R. S.R.L. pentru următoarele considerente:
Părţile, prin acordul lor de voinţă liber exprimat, au încheiat contractul de închiriere înregistrat sub nr. 353 din 5 iulie 2002, având ca obiect folosinţa spaţiului situat în Braşov, cu destinaţie de comerţ, birouri şi producţie, pe un termen de 5 ani şi o chirie de 22.800.000 lei + TVA, cu precizarea că predarea primirea obiectului închirierii este consemnată în procesul verbal anexat la contract. Detaliat, la art. 8 – art. 13 din acelaşi contract, au fost enumerate obligaţiile locatorului şi ale locatarului, iar la art. 14 prevăzute aspecte care vizează răspunderea contractuală.
Printr-o integrală şi completă apreciere atât a clauzelor contractuale cât şi a întregii documentaţii depuse de părţi, instanţa de apel a stabilit adevăratele raporturi juridice cu reala întindere a drepturilor şi obligaţiilor asumate reciproc în cadrul contractului de închiriere, care a condus, prin admiterea în parte a apelului, la respingerea acţiunii formulată de reclamanta SC R. S.R.L. şi admiterea în parte a acţiunii reclamantei SC N.C. SRL.
Din verificarea întregii documentaţii, rezultă fără putere de tăgadă că locatorul SC R. SRL Braşov nu a făcut dovada că imobilul ce a făcut obiectul închirierii a fost predat către locatarul SC N.C. SRL pe bază de proces-verbal, aşa cum s-au instituit obligaţiile asumate deschise anterior.
Prin întâmpinarea depusă în faza procesuală a fondului, locatarul a invocat că nu a putut prelua spaţiul în litigiu, deoarece era ocupat de vechiul chiriaş, ceea ce a condus la imposibilitatea încheierii procesului verbal de predare-primire a imobilului.
Nici corespondenţa despre care face vorbire recurenta în motivele sale de recurs nu este suficientă pentru a face dovada că acest spaţiu a fost predat sau că pârâta ar fi renunţat la clauza cuprinsă în art. 4 din contract, respectiv că preţul închirierii de 22.800.000 lei + TVA începe a fi plătit cu data procesului verbal de predare primire a spaţiului, anexă la contract.
Corect a fost găsită întemeiată excepţia de neexecutare a contractului, în condiţiile art. 1420 C. civ., prin aceea că locatorul este dator, prin însăşi natura contractului, de a preda locatarului lucrul închiriat şi de a-l menţine în stare de a putea servi la întrebuinţarea pentru care a fost închiriat.
SC R. S.R.L. nici nu a predat spaţiul ce făcea obiectul închirierii, singura dovadă în acest sens fiind procesul verbal de predare primire, iar pe de altă parte nici nu a executat lucrările care erau stipulate la art. 8 din contract, încălcându-şi astfel obligaţiile consacrate contractual.
În baza art. 274 C. proc. civ., urmează a obliga recurenta SC R. SRL BRAŞOV să plătească intimatei SC N.C. SRL Hărman la suma de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste raţiuni urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC R. SRL împotriva deciziei nr. 48/ Ap/30 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, nefiind îndeplinită nicio cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC R. S.R.L. BRAŞOV, împotriva deciziei nr. 48/ Ap din 30 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, ca nefondat.
Obligă recurenta SC R. S.R.L. BRAŞOV să plătească intimatei SC N.C. SRL Hărman suma de 5000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 mai 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1530/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1536/2009. Comercial → |
|---|
