ICCJ. Decizia nr. 175/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 175/2009
Dosar nr. 7954/2/2007
Şedinţa publică din 27 ianuarie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 48 din 10 martie 2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială a respins acţiunea în anulare a sentinţei arbitrale nr. 144 din 20 iunie 2007 pronunţată de Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României formulată de reclamanta SC M.P.P. SRL în contradictoriu cu intimaţii SC M.P.P. SRL, SC R.L.I.F.N. SA şi B.M.E., respingând anterior excepţia tardivităţii acţiunii în anularea sentinţei arbitrale.
În considerentele sentinţei, temeiurile invocate în susţinerea acţiunii arbitrale au fost înlăturate pentru argumentele care urmează:
- dispoziţiile art. 364 lit. g) C. proc. civ. se referă la nepronunţarea de către tribunalul arbitral asupra unui capăt de cerere sau la excedarea obiectului acţiunii or, reclamanta a invocat neanalizarea de către tribunalul arbitral a susţinerilor sale şi greşita lor interpretare, nefiind realizată ipoteza prevăzută de art. 364 lit. f) C. proc. civ.;
- nu se poate susţine că hotărârea atacată nu este motivată devreme ce s-au expus considerentele pentru care nu poate fi primită susţinerea reclamantei cu privire la natura mandatului dat pârâtului B.M.E. şi s-au invocat dispoziţiile art. 1554 C. civ.;
- motivul prin care invocă încălcarea dispoziţiilor art. 966 şi ale art. 968 C. civ. şi pe care instanţa l-a încadrat în cazul de anulare prevăzut de art. 364 lit. i) C. proc. civ. iar nu în art. 364 lit. g) invocat de reclamantă, nu a fost nici cel primit, deoarece cauza contractelor de novaţie în speţă, conform art. 967 C. civ. se prezumă până la proba contrarie iar în cauză nu s-a făcut dovada inexistenţei ei şi nici a caracterului ilicit al contractelor de novaţie şi al contractului de mandat nefiind întrunite, aşadar, condiţiile art. 966 şi 968 C. civ.
În contra sentinţei menţionate a declarat recurs reclamanta SC M.P.P. SRL pentru motivele care urmează a fi încadrate în cazul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
1. aplicarea greşită a prevederilor art. 364 C. proc. civ. prin neanalizarea chestiunii legată de lipsa motivării hotărârii arbitrale în raport de cauza de nulitate invocată, respectiv lipsa consimţământului.
2. greşit s-a reţinut lipsa incidenţei art. 364 lit. i) C. proc. civ. întrucât hotărârea arbitrală a încălcat prevederile art. 948 C. proc. civ. şi ale art. 966 C. proc. civ., devreme ce nu s-a lămurit măsura în care contractele de novaţie încheiate de intimatul B.M.E. după ce i s-a adus la cunoştinţă revocarea mandatului, au o cauză licită;
3. încălcarea prevederilor art. 261 C. proc. civ., întrucât hotărârea primei instanţe nu cuprinde menţiunile obligatorii referitoare la sediul şi respectiv domiciliul părţilor.
Intimatele SC R.L.I.F.N. SA şi SC M.P.P. SRL au depus întâmpinări la dosar prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, prima intimată arătând că, din perspectiva prevederilor art. 1554 C. civ. în ce o priveşte, contractele de novaţie au fost valabil încheiate iar cea de a doua intimată arătând şi ea că, că reclamanta nu a făcut dovada conform art. 1169 C. civ. a notificării sale conform art. 1554 C. civ. iar în ce priveşte al doilea motiv de recurs, acesta este pur formal, hotărârea cuprinzând elementele necesare, fiind dată prin amânarea pronunţării.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 364 C. proc. civ. hotărârea arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare pentru unul din motivele limitativ prevăzute de acest text de lege.
Acţiunea în anulare, astfel cum rezultă din redactarea art. 365 alin. (1) C. proc. civ. are caracterul unei acţiuni de fond, iar nu caracterul unei căi de atac împotriva hotărârii arbitrale, dat fiind faptul că hotărârea arbitrală este pronunţată de o justiţie privată a cărei procedură nu cunoaşte sistemul căilor de atac, specific justiţiei statale.
Aşa fiind, criticile recurentei prin care se tinde la reanalizarea temeiurilor de fapt şi de drept din altă perspectivă decât aceea avută în vedere de Tribunalul arbitral nu pot fi primite.
În speţă, în mod corect prima instanţă a reţinut neîntrunite ipotezele art. 364 lit. g) şi i) constatând că hotărârea arbitrală este motivată şi că nu încalcă dispoziţii imperative ale legii.
De altfel, nici recurenta nu susţine că hotărârea arbitrală nu conţine motivele de fapt şi de drept din perspectiva art. 361 lit. e) C. proc. civ. ci că ea nu motivează lipsa consimţământului său la încheierea contractelor în speţă.
Lipsa consimţământului dedusă din lipsa împuternicirii la încheierea actelor juridice în speţă, este perspectiva din care recurenta critică hotărârea pentru nereţinerea incidenţei art. 948, 966 şi 967 C. civ. şi în cele din urmă, a încălcării unor norme imperative.
Or, pentru a fi în ipoteza art. 364 lit. i) C. proc. civ. nu este suficientă invocarea unui text de lege dacă din motivarea în fapt rezultă că în realitate critica priveşte stabilirea situaţiei de fapt şi interpretarea unor acte juridice şi care intră în competenţa exclusivă a tribunalului arbitral.
În baza art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata sumei de 4.165 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Piteşti.
Drept urmare, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală sentinţa atacată în raport de prevederile art. 3041 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC M.P.P. SRL Piteşti împotriva sentinţei nr. 48 din 10 martie 2008 a Curţii de Apel Bucureşti.
Obligă recurenta la 4165 lei cheltuieli de judecată către intimata - pârâtă SC M.P.P. SRL Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 174/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 176/2009. Comercial → |
|---|
