ICCJ. Decizia nr. 1752/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1752/2009
Dosar nr. 2151/44/200.
Şedinţa publică din 4 iunie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, prin sentinţa comercială nr. 7/FCC din 10 februarie 2006 a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a A.V.A.S. Bucureşti invocată de pârâta SC A. SA Galaţi, ca nefondată.
A mai respins excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâta SC A. SA Galaţi ca nefondată.
A fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii şi pe cale de consecinţă a respins cererea formulată de reclamanta A.V.A.S. în contradictoriu cu pârâta SC A. SA Galaţi ca inadmisibilă.
Instanţa de fond, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ. s-a pronunţat asupra excepţiilor invocate şi care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Excepţia lipsei calităţii procesuale active a A.V.A.S. Bucureşti, invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost găsită nefondată, reclamanta A.V.A.S., la data promovării cererii, respectiv 4 noiembrie 2005, conform datei poştei de pe plic, era acţionară la SC A. SA, iar HG nr. 1481/2005 privind înfiinţarea societăţii comerciale „Fondul Proprietatea" prin care A.V.A.S. şi-a pierdut această calitate, a intrat în vigoare la o dată ulterioară, respectiv 5 decembrie 2005, când a fost publicată în M.Of. nr. 1092.
Excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune a fost şi ea respinsă ca nefondată, cu motivarea că în cauză nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 137/2002, întrucât acest text se referă doar la dreptul de a solicita anularea unor hotărâri a adunării generale a acţionarilor majorarea capitalului social şi nu se referă la constatarea nulităţii absolute a unei asemenea hotărâri, faţă de care dreptul la acţiune este imprescriptibil, conform art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, aceasta a fost apreciată ca admisibilă, fiind aplicabile dispoziţiile art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990. Astfel, la şedinţa Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC A. SA Galaţi din partea A.V.A.S. a participat reprezentantul acesteia P.F., în baza mandatului special nr. 576 din 27 februarie 2004, fapt consemnat în procesul verbal al şedinţei.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia comercială nr. l56/A din 21 decembrie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva sentinţei comerciale nr. 7 din 10 februarie 2006 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială şi de contencios administrativ, fiind preluate toate argumentele primei instanţe.
Tot ca nefondată a fost respinsă şi cererea de intervenţie formulată de Fondul Proprietatea SA Bucureşti în interesul apelantei A.V.A.S. Bucureşti.
De asemenea a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC A. SA Galaţi împotriva aceleiaşi sentinţe precum şi cererile de intervenţie formulate în interesul acestei apelante de către SC M.C. SRL Galaţi, H.A. şi I.P.G.
Împotriva deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, au promovat recurs reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi intervenientul Fondul Proprietatea SA Bucureşti care au criticat pentru nelegalitate această hotărâre, după cum urmează.
Recurenta reclamanta A.V.A.S. în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate, admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei fondului, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Galaţi, secţia comercială, avându-se în vedere că nulitatea absolută poate fi invocată de oricine are interes. Votul reprezentantului A.V.A.S. nu exprimă voinţa reală a acţionarului majoritar la acea dată, aspect care conduce la ne valabilitatea votului exprimat de A.V.A.S., constituind astfel o cauză de nulitate absolută.
Recurenta intervenientă Fondul Proprietatea SA Bucureşti în baza art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate, în sensul admiterii apelului declarat de A.V.A.S. precum şi a prezentei cereri de intervenţie în interesul A.V.A.S., cu consecinţa admiterii acţiunii principale.
Intimatul intervenient I.P.G. a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse prin cererile de recurs, constată că sunt nejustificate, urmând a respinge ambele recursuri pentru următoarele considerente.
Apare cât se poate de evident, că reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, prin cererea de chemare în judecată a pârâtei SC A. SA Galaţi, a solicitat nulitatea absolută a Hotărârii A.G.E.A. a SC A. SA nr. 16 din 9 martie 2004 consemnată în procesul verbal din aceiaşi dată, precum şi nulitatea absolută a actelor subsecvente acestei hotărâri, respectiv Decizia nr. 6 din 22 martie 2004 de majorare a capitalului social, procesul verbal nr. 777 din 22 martie 2004, procesul verbal nr. 778 din 22 martie 2004 şi actul adiţional cu dată certă nr. 675 din 26 martie 2004.
Temeiul de drept al acţiunii reclamantei 1-a constituit art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
Este de necontestat că reclamanta 1-a mandatat pe domnul P.F. să participe la şedinţa A.G.A. a societăţii pârâte, din data de 8 martie 2004/9 martie 2004 şi să voteze astfel:
1. majorarea capitalului social cu un număr de 520.000 acţiuni şi
2. acordarea dreptului preferenţial al acţionarilor societăţii în termen de 10 zile de la data lansării ofertei publice şi vânzarea acţiunilor nou emise la preţul de 93.338 lei/acţiune din care 68.378 lei/acţiune reprezintă prima de emisiune, care se va constitui în fond de rezervă.
Din conţinutul procesului verbal încheiat la data de 9 martie 2004 apare neîndoios că la A.G.E.A. a SC A. SA Galaţi a participat şi a votat, în baza mandatului special expus anterior, reprezentantul A.P.A.P.S., domnul P.F.
În acest context, corect au stabilit, atât instanţa de fond cât şi cea de apel, că potrivit art. 132 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie de către oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală, sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi intervenientul Fondul Proprietatea SA Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 56/A din 21 decembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă prevăzută de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi de intervenientul FONDUL PROPRIETATEA SĂ Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 156/A din 21 decembrie 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1732/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1754/2009. Comercial → |
|---|
