ICCJ. Decizia nr. 1901/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1901/2009
Dosar nr. 8846/1/2008
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 noiembrie 2006 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială, instanţa a respins excepţia netimbrării cererii.
Pentru a pronunţa această încheiere, tribunalul a reţinut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 29 septembrie 2005, reclamanta SC R.C. SRL Bucureşti a solicitat instanţei de judecată ca în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Craiova să anuleze actele juridice – contract de închiriere încheiat la 10 ianuarie 2002 şi contractele de vânzare - cumpărare încheiate la data de 17 ianuarie 2002, autentificate la BNP D.F., precum şi să repună părţile în situaţia anterioară, respectiv întoarcerea bunurilor în patrimoniul debitoarei.
Prin sentinţa nr. 715 din 21 noiembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 27/F/2003 al Tribunalului Dolj, instanţa de fond a admis cererea formulată, constatând nulitatea absolută a contractelor de vânzare - cumpărare menţionate, dispunând anularea contractului de închiriere, cu repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta, recurs ce a fost soluţionat de Curtea de Apel Craiova prin Decizia nr. 247 din 9 martie 2006, prin care a fost casată hotărârea instanţei de fond şi trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
În motivarea soluţiei instanţa de recurs a reţinut că judecătorul sindic trebuia să constate că nu este competent material să soluţioneze pricina în cadrul procedurii instituite prin Legea nr. 64/1995, competenţa materială aparţinând instanţelor de drept comun.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalului Dolj.
Ulterior, reclamanta şi-a precizat temeiul juridic al cererii de chemare în judecată ca fiind art. 948 C. civ.
La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2006, pârâta a invocat excepţia netimbrării acţiunii, raportat la dispoziţiile art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea din data de 10 noiembrie 2006, instanţa de fond a respins excepţia de netimbrare.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel SC C. SA Craiova, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că acţiunea lichidatorului este întemeiată pe art. 948 C. civ. astfel că se datorează taxa de timbru prevăzută de Legea nr. 146/1997.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 221 din 3 septembrie 2008 a respins apelul pârâtei ca inadmisibil.
S-a reţinut de către instanţă că, potrivit art. 280 alin. (2) C. proc. civ., împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecăţii.
S-a mai reţinut că doctrina distinge două categorii de încheieri premergătoare şi anume încheierile preparatorii şi încheierile interlocutorii.
Că, încheierile preparatorii sunt acelea prin care instanţa adoptă unele măsuri în vederea soluţionării cauzei fără ca prin acestea să anticipeze asupra soluţiei finale şi că ele au menirea de a pregăti doar Decizia finală, însă, instanţa poate reveni oricând, desigur motivat asupra măsurilor luate.
S-a reţinut că, în speţă, încheierea prin care a fost respinsă excepţia de netimbrare, este una preparatorie, că instanţa poate reveni asupra ei oricând până la pronunţarea asupra fondului, că nu prejudecă fondul având aşadar caracterul unei încheieri preparatorii, astfel că apelul formulat împotriva acesteia este inadmisibil potrivit dispoziţiilor art. 282 alin. (2) C. proc. civ.
Pârâta, SC C. SA Craiova a declarat recurs împotriva acestei ultime hotărâri, susţinând că greşit s-a respins apelul ca inadmisibil, întrucât încheierea din 10 ianuarie 1006 nu este preparatorie deoarece instanţa respingând excepţia netimbrării, a anticipat soluţia finală, deci este o încheiere care a prejudiciat fondul cauzei.
S-a susţinut că acţiunea reclamantei formulată în temeiul art. 948 C. proc. civ., este supusă taxării, conform art. 2 şi art. 6 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, nefiind scutită, conform reţinerilor instanţei.
Recursul este nefondat.
Prin încheierea din 10 noiembrie 2006, Tribunalul Dolj, secţia comercială, a respins excepţia netimbrării acţiunii formulată de pârâtă, reţinând că nu se impune timbrarea acţiunii introduse de lichidatorul reclamant.
Instanţa de apel a respins ca inadmisibil apelul declarat de pârâtă împotriva încheierii.
Pentru a hotărî asupra admisibilităţii apelului, determinantă este natura încheierii, respectiv dacă încheierea s-a pronunţat în condiţiile art. 268 alin. (2) C. proc. civ., conform căruia judecătorii nu sunt legaţi prin această încheiere (încheiere preparatorie conform doctrinei) sau încheierea s-a pronunţat conform art. 268 alin. (3) C. proc. civ., încheiere de care judecătorii sunt legaţi, încheiere care „fără a hotărî în total pricina, pregătesc dezlegarea ei" (încheiere interlocutorie).
Încheierea în cauză, atacată de pârâtă, a dezlegat taxa de timbru, instanţa reţinând întemeiat că este o încheiere preparatorie care nu este supusă apelului.
În adevăr, prin această încheiere, nicidecum, nu se poate întrezări rezultatul procesului – cum fără temei susţine recurenta. De asemenea, nu s-au rezolvat unele probleme de drept controversate între părţi, a căror rezolvare de către instanţă este hotărâtoare în soluţionarea cauzei, condiţii ce ţin de încheierile interlocutorii.
Pe de altă parte este de reţinut ca şi privitor la încheierile premergătoare – interlocutorii – art. 282 alin. (2) prevede că nu pot fi atacate cu apel, decât odată cu fondul.
În speţă, fiind în prezenţa unei încheieri preparatorii, întemeiat s-a reţinut că apelul împotriva acesteia este inadmisibil, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC C. SA Craiova împotriva deciziei nr. 221 din 3 septembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1899/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1902/2009. Comercial → |
|---|
