ICCJ. Decizia nr. 1896/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1896/2009
Dosar nr. 6442/30/2007
Şedinţa publică din 16 iunie 2009
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Timiş prin sentinţa civilă nr. 15/CC din 4 martie 2008 respingând excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi cea a lipsei interesului legitim al reclamantului a dispus admiterea acţiunii formulată de reclamantul F.C. în contradictoriu cu pârâţii SC F.E. SRL Timişoara, M.F. şi E.D.G. şi a dispus anularea hotărârii adunării generale extraordinare a asociaţiilor SC F.E. SRL din data de 13 iulie 2007 cu dată certă din 13 iulie 2007 acordată de avocat G.S.
Prin aceeaşi hotărâre a fost respins capătul de cerere privind anularea actului constitutiv al societăţii pârâte.
La pronunţarea hotărârii de mai sus instanţa de fond a reţinut că reclamantul F.C. a acţionat în judecată pe pârâţii SC F.E. SRL Timişoara, M.F. şi E.D.G. în contradictoriu cu care instanţa a fost sesizată să anuleze hotărârea adunării generale din 13 iulie 2007 precum şi a actului constitutiv al societăţii cu dată certă din 13 iulie 2007, reţinând, că în art. 12 pct. 2 din statutul societăţii s-a stipulat modalitatea de convocare a adunării generale, respectiv convocarea acesteia de către organul administrativ – consiliul de administraţie – în componenţa căruia sunt trei persoane: E.D.G. Preşedinte, M.P. Vicepreşedinte şi F.C. Membru. Adunarea generală respectivă nu a fost convocată după procedura statutară menţionată mai sus; a fost convocată în temeiul art. 119 din Legea nr. 31/1990, republicată, respectiv la cererea unui asociat care deţine 37% din capitalul social - M.F. În aceste condiţii cererea asociatului înregistrată cu dată certă trebuia să fie anexată la procesul – verbal încheiat cu ocazia desfăşurării şedinţei.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond au declarat apel reclamantul F.C. şi pârâţii SC F.E. SRL Timişoara, M.F. şi E.D.G.
Prin Decizia civilă nr. 106 din 27 mai 2008 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială, a fost admis apelul reclamantului F.C., fiind admis şi apelul pârâţilor SC F.E. SRL Timişoara, M.F. şi E.D.G.
Prin această decizie s-a schimbat în parte sentinţa civilă atacată cu apel, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului şi s-a anulat hotărârea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC F.E. SRL Timişoara din 13 aprilie 2007 cu dată certă din 13 iulie 2007 acordată de avocat G.S. din Baroul Timiş, numai cu privire la pct. 1 - 3 ale ordinii de zi, precum şi actul constitutiv modificator al acestei societăţi comerciale cu dată certă din 13 iulie 2007, acordată de acelaşi avocat, respingând-o faţă de persoanele fizice chemate în judecată.
A fost menţinută sentinţa instanţei de fond în ceea ce priveşte pct. 4 - 8 ale hotărârii adunării generale a asociaţilor contestate.
S-a respins totodată cererea formulată de pârâţi având ca obiect suspendarea sentinţei atacate până la soluţionarea căii de atac.
Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a reţinut că întrucât în cauză desemnarea reclamantului în funcţia de administrator a avut loc prin actul constitutiv al societăţii, revocarea lui făcută fără respectarea condiţiei votului umanităţii asociaţilor este nelegală, încât punctele de pe ordinea de zi privitoare la modificarea actului constitutiv, nu puteau fi făcute în condiţiile statuate în Legea nr. 31/1990, republicată art. 192 alin. (2) S-a mai reţinut în legătură cu cererea de suspendare a executării formulată de pârâtă că a rămas fără obiect.
Nemulţumiţi de hotărârea instanţei de apel, pârâţii au declarat recurs, întemeiat în drept pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Au invocat în principal excepţiile lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, solicitând admiterea acesteia şi respingerea acţiunii ca fiind promovată de o persoană lipsită de calitate.
Au mai invocat şi excepţia lipsei interesului legitim, solicitând admiterea excepţiei şi respingerea acţiunii ca fiind promovată de o persoană lipsită de interes.
Pe fondul cauzei în motivele de recurs s-a susţinut că:
- în hotărârea recurată s-a reţinut eronat că hotărârea adunării generale extraordinare a asociaţilor SC F.E. SRL din 13 iulie 2007 având dată certă din 13 iulie 2007 este nelegală în ce priveşte pct. 1 - 3 ale ordinii de zi, întrucât nu s-au avut în vedere şi prevederile art. 12 din statut care prevăd că adunarea generală decide în mod valabil cu un număr de voturi care să constituie majoritatea absolută a capitalului social reprezentat în adunare;
- instanţa de apel nu a ţinut seama de interdicţia cuprinsă la art. 196 coroborat cu art. 132 din Legea nr. 31/1990, republicată potrivit cu care administratorii societăţii nu au dreptul de a ataca hotărârea adunării generale privind revocarea lor din funcţie;
- redactarea dispozitivului deciziei recurate este contradictorie, fiind de asemenea în opoziţie cu considerentele hotărârii.
Recursul reclamanţilor este nefondat.
În ce priveşte excepţiile invocate de recurenţi, constatarea care se impune este că instanţa de apel, menţinând hotărârea instanţei de fond de respingere a acestor excepţii, cea a lipsei calităţii procesuale active şi cea a lipsei unui interes legitim, a procedat corect,. Aceasta întrucât reclamantul F.C. are nu numai calitate procesuală, dar, aceasta a justificat şi interes în promovarea acţiunii în calitatea sa de asociat al SC F.E. SRL.
Potrivit prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se poate cere modificarea unei hotărâri pentru motive de nelegalitate când hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii.
Motivul de recurs vizând neluarea în examinare de către instanţa de apel şi a prevederilor statutare cuprinse în art. 12 din statutul SC F.E. SRL este nefondat.
În considerentele hotărârii pronunţată de Curtea de Apel s-a analizat detaliat condiţiile în care poate fi convocată adunarea generală a asociaţilor – fie aceasta ordinară sau extraordinară - potrivit art. 12 din statut şi s-a reţinut din textul statutar menţionat că în prima convocare adunarea generală este valabil constituită în prezenţa a 75% din capitalul social, asociaţii hotărând cu un număr de voturi care să constituie majoritatea absolută a capitalului reprezentat în adunare. A doua convocare în schimb, este valabil constituită în prezenţa a 51% din capitalul social.
S-a menţionat în hotărârea recurată aspectul că adunarea generală a fost convocată în forma prevăzută în actul constitutiv, condiţiile din aceasta fiind respectate, împrejurare ce rezultă din cuprinsul convocatorului şi a dovezilor de comunicare.
Tocmai având în vedere prevederile menţionate mai sus, instanţa de apel admiţând apelurile declarate de părţi a schimbat în parte sentinţa instanţei de fond aşa cum rezultă din dispozitivul hotărârii, încât motivul de recurs invocat nu este întemeiat.
Nu este fondată nici susţinerea din recurs potrivit cu care nu s-a ţinut seama de interdicţia cuprinsă la art. 196 raportat la art. 132 din legea societăţilor comerciale potrivit cu care administratorii societăţii nu au dreptul de a ataca hotărârea adunării generale privind revocarea lor din funcţie.
În cuprinsul motivării, instanţa de apel a analizat situaţia evocată şi în mod corect a reţinut că deşi prevederile art. 196 din legea societăţilor comerciale se referă la societăţile pe acţiuni dar, în ce priveşte dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică şi societăţilor cu răspundere limitată; termenul de 15 zile prevăzut la art. 132 alin. (2) din aceeaşi lege urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoştinţă de hotărârea adunării generale pe care urmează să o atace.
Tot astfel, motivul de recurs în care se susţine că dispozitivul hotărârii recurate este în opoziţie cu considerentele acesteia, nu este întemeiat.
A fost examinată hotărârea adunării generale a asociaţilor SC F.E. SRL din 13 iulie 2007, instanţa de apel reţinând corect că hotărârea adunării generale extraordinare ce s-a cerut a fi anulată este nelegală în ce priveşte pct. 1 - 3 ale ordinii de zi referitoare la revocarea din funcţia de membru al consiliului de administraţie a lui F.C., analiza gestiunii administratorului revocat şi luarea de hotărâri în consecinţă impunându-se, cum corect a reţinut instanţa de apel, anularea şi a actului constitutiv modificator societăţii comerciale cu data certă din 13 iulie 2007 acordată de acelaşi avocat G.S., Baroul Timiş.
Întrucât recurenţii nu au dovedit cum hotărârea recurată este lipsită de temei legal şi cum din cele ce preced rezultă că aceasta s-a pronunţat cu respectarea legii, în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ. recursul reclamanţilor fiind nefondat se va respinge cu această menţiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâţii SC F.E. SRL Timişoara, M.F. şi E.D.G. împotriva deciziei civile nr. 106 din 27 mai 2008 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 iunie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1883/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1899/2009. Comercial → |
|---|
