ICCJ. Decizia nr. 2245/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2245/2009
Dosar nr. 4957/1/200.
Şedinţa publică din 2 octombrie 2009
Asupra perimării contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SC F.T.F. SRL prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtei SC S.M. & CO SRL BUCUREŞTI la plata sumei de 271.675 lei creanţe neîncasate şi penalităţi de întârziere.
Prin sentinţa nr. 2446/C din 29 mai 2007, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta la plata sumei sus menţionate, reţinând, în esenţă, că urmare a încheierii actului adiţional a luat naştere raportul obligaţional dintre părţile din această cauză, având acelaşi conţinut ca cel dintre părţile din contractul încheiat la data de 25 martie 2003, iar la data introducerii acţiunii pârâta datora suma de 135.837 lei şi penalităţi de întârziere de 0,3% pe zi în acelaşi cuantum.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC S.M. & CO SRL Bucureşti invocând greşita citare a societăţii în cauză.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială, prin Decizia nr. 184/Ap din 11 octombrie 2007 a respins apelul pârâtei SC S.M. & CO SRL Bucureşti, reţinând, în esenţă, că procedura de citare a fost corect îndeplinită, pârâta fiind citată la sediul indicat în contract şi prin reprezentantul menţionat în actul adiţional.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.M. & CO SRL Bucureşti întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând casarea deciziei recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.
Prin Decizia nr. 1163 din 20 martie 2008 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a respins recursul pârâtei SC S.M. & CO SRL Bucureşti motivat de faptul că deşi recurenta a invocat motivul prevăzut de dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. aceasta nu a indicat dispoziţiile legale încălcate sau aplicate greşit. Cât priveşte critica privind nelegala îndeplinire a procedurii de citare pârâta nu a făcut dovada noului sediu şi nici a numelui reprezentantului legal.
Împotriva acestei decizii pârâta SC S.M. & CO SRL a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 317-318 C. proc. civ., judecata fiind suspendată prin încheierea de şedinţă din data de 28 noiembrie 2008 în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a rămas suspendată mai mult de 6 luni aşa încât la data de 2 iunie 2009 a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării, dată de la care au devenit aplicabile prevederile art. 248-252 C. proc. civ. În acest sens se va reţine că art. 248 alin. (1) C. proc. civ. declară perimată orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire şi orice cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare timp de şase luni din vina părţilor.
Din articolul citat rezultă că perimarea operează ca sancţiune procedurală aplicabilă în cazul nerespectării termenului stabilit de lege pentru îndeplinirea unor acte procedurale în scopul de a se relua judecata dar şi ca o prezumţie de desistare, dedusă din faptul „nestăruinţei în judecată".
În speţă, condiţiile prevăzute de art. 248 C. proc. civ. pentru aplicarea acestei sancţiuni procedurale sunt îndeplinite întrucât Curtea a fost investită cu o contestaţie în anulare care după suspendare a rămas în nelucrare mai mult de şase luni, iar rămânerea în nelucrare s-a datorat culpei părţilor constând în lipsa oricărei activităţi procesuale pentru reluarea judecăţii.
Cum nu se constată motive de întrerupere sau de suspendare a termenului de şase luni, potrivit art. 252 C. proc. civ., urmează să se constate perimată contestaţia în anulare, cu consecinţa stingerii procesului în faza în care se găseşte împreună cu toate actele de procedură efectuate în această instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.M. & CO SRL BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 1163 din 20 martie 2008 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2244/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 225/2009. Comercial → |
|---|
