ICCJ. Decizia nr. 2255/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizie nr.2255/2009
Dosar nr. 12068/3/2007
Şedinţa publică din 2 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, la data de 3 aprilie 2007, reclamanta A.V.A.S. a chemat în judecată pârâtele SC T.N.T. SRL şi A.P.A.S. din cadrul SC T. SA, solicitând ca acestea să fie obligate la plata sumei de 43.392 Euro, cu titlu de daune interese datorate ca urmare a desfiinţării contractului de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 66 din 7 septembrie 2004, sumă din care suma de 500 Euro este datorată pentru nerespectarea obligaţiei prevăzute de art. 12.6, suma de 12.850 Euro este datorată pentru nerespectarea obligaţiei prevăzute la art. 14.1, suma de 30.042 Euro este datorată pentru nerespectarea obligaţiilor prevăzute la art. 9.15, art. 9.16, art. 10.1, art. 10.2, art. 10.3, art. 10.4, art. 17.1, art. 17.2 şi art. 17.3.
Prin sentinţa comercială nr. 8084 din 30 iunie 2008, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, admite în parte cererea formulată şi precizată de reclamanta A.V.A.S. împotriva pârâtei SC T.N.T. SRL Bucureşti şi obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 164.053 Euro, în lei la data plăţii.
Respinge, ca neîntemeiate, pretenţiile în sumă de 30.042 Euro şi obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000 Ron, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
La data de 7 septembrie 2004 între A.V.A.S., în calitate de vânzător şi SC T.N.T. SRL Bucureşti şi A.P.A.S. din cadrul SC T. SA în calitate de cumpărător, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr. 66, având ca obiect un număr de 2.277.134 acţiuni reprezentând 98.027 % din acţiunile SC T. SA.
Proprietatea asupra acţiunilor vândute urma să se transmită de la vânzător la cumpărător la data creditării contului vânzătorului cu preţul acţiunilor, astfel cum este acesta prevăzut în art. 4 (66.760,17 Euro, adică 2.732.560.800 ROL).
Prin actul adiţional din data de 6 decembrie 2004, anexa 5 a contractului a fost modificată, fiind modificat calendarul de efectuare a investiţiilor.
Având în vedere că pârâta nu a respectat clauza conţinută de art. 9.10, care obliga cumpărătorul să menţină, până la data realizării integrale a investiţiilor, numărul de 339 salariaţi angajaţi cu contract de muncă pe perioada nedeterminată, reclamanta vânzătoare a făcut aplicarea pactului comisoriu, contractul fiind astfel desfiinţat de drept.
A.V.A.S. a notificat cumpărătorului desfiinţarea de drept prin notificarea nr. VPH/1981 din 28 martie 2006.
Potrivit art. 211 din OG nr. 25/2002, în cazul desfiinţării contractului pe cale convenţională sau judiciară, pentru prejudicii cauzate A., cumpărătorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate până la data desfiinţării contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţii contractuale, sumele reprezentând dividende încasate de cumpărător în perioada de valabilitate a contractului.
Stabilirea prejudiciilor provocate A. se va face, la solicitarea acesteia, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni.
Potrivit art. 12.6 din contract, părţile au stipulat că, cumpărătorul se obliga să efectueze în Societate din oricare din sursele de finanţare permise de legea în vigoare la data semnării contractului, pe o perioadă de doi ani, începând cu data transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor, dar nu mai târziu de finele trimestrului IV al anului 2006, o investiţie pentru protecţia mediului destinată realizării obligaţiilor de mediu şi a măsurilor cuprinse în programul de conformare din avizul de mediu pentru privatizare prezentată în anexa 1 în sumă de 5.200 Euro, conform anexei 5, cu valoarea căreia se va putea majora capitalul social al societăţii. Potrivit anexei 5, astfel cum a fost modificată prin actul adiţional, scadenţa anului I era data de 22 septembrie 2005, investiţiile de mediu ce urmau a fi efectuate fiind în cuantum de 2.500 Euro, iar scadenţa pe anul II era 22 septembrie 2006, investiţiile urmând a fi de 2.700 Euro.
Potrivit art. 12.9, cumpărătorul se obliga ca, în termen de 20 de zile de la notificarea emisă de către vânzător, urmare a constatării neefectuării investiţiei pentru protecţia mediului asumată la art. 12.6, să plătească o penalitate de întârziere egală cu 20 % din suma rămasă neinvestită până la data împlinirii fiecărei scadenţe şi cumulat până la realizarea integrală a investiţiei.
Expertul a concluzionat că prejudiciul provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale este în cuantum de 500 Euro.
Potrivit art. 14.1, cumpărătorul va efectua în societate, din sursele de finanţare permise de lege în vigoare la data semnării contractului, pe o perioadă de cinci ani, începând cu data transferului dreptului de proprietate asupra acţiunilor, investiţii pentru dezvoltare în sumă de 2.500.000 Euro eşalonate conform anexei 5, cu valoarea cărora se va putea majora capitalul social al societăţii. În anul investiţional I, conform anexei 5, astfel cum a fost modificată prin actul adiţional, cumpărătorul urma să investească suma de 64.260,17 Euro.
Potrivit art. 15.5, în cazul neefectuării integrale sau parţiale a investiţiilor la termenele scadente, cumpărătorul se obliga să plătească vânzătorului o penalitate de întârziere de 2 % din suma rămasă neinvestită la fiecare scadenţă şi cumulat până la realizarea integrală a investiţiilor la scadenţa finală.
Expertul a concluzionat că prejudiciul provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale este în cuantum de 12.852 Euro.
Potrivit art. 9.6, cumpărătorul, în calitate de acţionar majoritar al societăţii, s-a obligat ca până la realizarea integrală a investiţiilor să determine societatea să realizeze o cifră de afaceri obţinută din activitatea principală a societăţii cel puţin la nivelul celei realizare în anul 2003. Pentru nerespectarea acestei obligaţii, cumpărătorul s-a obligat să plătească, în anul nerespectării, o penalitate de 10 % din diferenţa nerealizată din cifra de afaceri, până la nivelul cifrei de afaceri realizate de societate în anul 2003 (art. 9.7).
Expertul a concluzionat că prejudiciul provocat de pârâtă reclamantei pentru încălcarea acestor clauze contractuale este în cuantum de 150.703 Euro.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor interese pentru neexecutarea obligaţiilor contractuale asumate prin clauzele inserate, daunele inserate fiind cele evaluate anticipat prin clauza penală prevăzută în contract.
În speţă, creditorul a citat doar în integralitatea lor clauzelor contractuale conţinând obligaţiile pe care pârâta nu le-ar fi executat, fără a explica însă în concret în ce ar consta neexecutarea, în fiecare caz în parte, fapt pentru care, s-a apreciat că daunele interese în cuantum de 30.042 Euro sunt neîntemeiate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 622 din 18 decembrie 2008, a admis apelul formulat de apelanta A.V.A.S. Bucureşti, împotriva sentinţei comerciale nr. 8084 din 30 iunie 2006 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimata SC T.N.T. SRL Bucureşti şi a schimbat în parte sentinţa atacată în sensul că, a obligat pârâta şi la plata sumei de 3.338 Euro în lei la data plăţii, cu titlu de penalităţi pentru neîndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 9.15 din contractul de vânzare-cumpărare nr. 66 din 7 septembrie 2004. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Instanţa de apel a reţinut următoarele:
În art. 9.15 din contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părţi s-a prevăzut obligaţia cumpărătorului de a asigura gratuit şi pe cheltuiala sa, know-how care să fie proprietatea sa exclusivă în domeniul producţiei şi al marketingului. Certificarea realizării acestei obligaţii se face printr-o declaraţie pe proprie răspundere autentificată a reprezentanţilor cumpărătorului.
La dosar s-a depus adresa nr. VP4/4136 din 1 noiembrie 2005 emisă de A.V.A.S. prin care s-au solicitat de la intimata-pârâtă documente justificative pentru îndeplinirea acestei obligaţii, însă aceasta nu a transmis documentele şi nici declaraţia pe proprie răspundere autentificată, ceea ce dovedeşte că obligaţia asumată nu a fost îndeplinită. Prin urmare, în conformitate cu clauza penală contractuală de la art. 19.1 în temeiul căreia cumpărătorul s-a obligat să plătească o penalitate de 5 % din preţul de cumpărare pentru neîndeplinirea obligaţiei de la art. 9.15, având în vedere că preţul a fost de 66.760,17 euro şi că nici în faţa instanţei de apel nu s-a depus un certificat care să dovedească respectarea obligaţiei contractuale, Curtea a apreciat ca întemeiată cererea de obligare a intimatei-pârâte la plata sumei de 3.348 euro cu titlu de daune către apelanta-reclamantă.
Prin cererea de recurs formulată, A.V.A.S. a susţinut că hotărârea recurată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat s-a precizat că suma de 26.704 Euro reprezintă penalităţi ca urmare a neîndeplinirii clauzelor contractuale, penalităţi calculate conform prevederilor clauzei 9.1 din contract, prin aplicarea unui procent de 5 % din valoarea preţului de cumpărare.
Clauza penală s-a stipulat pentru a asigura acoperirea daunelor directe şi previzibile printr-o evaluare făcută prin convenţia părţilor, astfel încât, în mod greşit atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au apreciat că nu s-a explicat în ce constă neexecutarea clauzelor în fiecare caz în parte.
Temeiul de drept indicat de recurentă îl constituie art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Intimata-pârâtă nu a formulat întâmpinare în conformitate cu prevederile art. 308 alin. (2) C. proc. civ. şi nu s-au depus înscrisuri potrivit art. 305 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Înalta Curte, analizând Decizia recurată în raport de motivul invocat, de înscrisurile dosarului şi de dispoziţiile incidente, constată că situaţia expusă nu se încadrează în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii.
În speţă, recurenta nu a făcut distincţie între caracterul imperativ sau dispozitiv al normei de drept material ce a fost nesocotită.
Nu s-a arătat în concret încălcarea legii de fond sau a legii procesuale pentru efectuarea controlului judiciar, astfel că nu se poate reţine nelegalitatea hotărârii atacate, pentru acest motiv de recurs invocat, ce poate consta, în lipsa de temei legal, în încălcarea legii sau în aplicarea greşită a legii.
Pentru considerentul expus, în temeiul dispoziţiilor art. 312 (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. Bucureşti împotriva deciziei comerciale nr. 622 din 18 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A.V.A.S. împotriva deciziei comerciale nr. 622 din 18 decembrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2254/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2256/2009. Comercial → |
|---|
