ICCJ. Decizia nr. 2300/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2300/2009
 Dosar nr. 285/83/2007
Şedinţa publică de la 7 octombrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată că, prin sentinţa nr. 13 din 16 ianuarie 2008 Tribunalul Satu - Mare a admis în parte acţiunea comercială formulată de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE şi în consecinţă: a dispus radierea din C.F. 954 Lazuri a menţiunilor privind sarcinile imobiliare înscrise în favoarea pârâtelor-creditoare, a respins capătul de acţiune privind radierea din acelaşi C.F. a notărilor somaţiilor de plată imobiliare înscrise în favoarea pârâtelor-creditoare, a respins capătul de acţiune al reclamantei, în contradictoriu cu pârâta SC P. - societate în insolvenţă, privind constatarea vânzării-cumpărării şi intabulare în cartea funciară, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE precum şi pârâta SC L. SRL.
Prin apelul formulat, pârâtă a solicitat desfiinţarea sentinţei. În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta pârâtă a arătat că cererea de completare a acţiunii principale este inadmisibilă, întrucât nu a fost depusă la prima zi de înfăţişare, că antecontractul de vânzare-cumpărare nu are efecte tranSIative, astfel că nu se poate pune problema intabulării dreptului de proprietate în favoarea reclamantei şi că cererea de radiere a notărilor din C.F. este de asemenea inadmisibilă deoarece nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 33 - 34 din Legea nr. 7/1996. Apelul nu a fost motivat în drept.
Reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE în temeiul art. 103 C. proc. civ. a solicitat repunerea în termenul de apel, iar potrivit prevederilor art. 296 C. proc. civ. a solicitat admiterea apelului şi schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost completată. Apelanta reclamantă a motivat că a depus apelul peste termen deoarece hotărârea a fost comunicată la adresa din localitatea Târşolt, deşi pe de o parte şi-a schimbat sediul la data de 30 iunie 2006, iar pe de altă parte şi-a declarat sediu procedural ales la o adresa din Satu-Mare.
În dezvoltarea motivelor de apel apelanta a arătat că a achitat integral intimatei preţul imobilului, că aceasta din urmă s-a obligat ca după achitarea preţului să întreprindă măsurile necesare în vederea radierii înscrierilor din C.F. şi că intimata a declarat faptul că are acordul tuturor celor în favoarea cărora au fost înscrise sarcinile în vederea încheierii antecontractului şi cu toate acestea după perfectarea lui s-au notat alte somaţii. S-a mai precizat de către apelantă că potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996 înscrierile din C.F. îşi vor produce efectele de opozabilitate faţă de terţi de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înscrierilor va determina rangul; aşa încât rangul înscrierii antecontractului este preferenţial înscrierilor de sub B7. De asemenea apelanta a subliniat că este cumpărătoare de bună credinţă şi că promitenta vânzătoare fiind în procedură de faliment, executările silite de drept comun încetează, pentru recuperarea creanţelor creditorii putându-se înscrie în tabloul creditorilor.
Instanţa de apel a respins ca lipsit de interes apelul declarat de apelanta pârâtă SC L. SRL, a respins cererea de repunere în termenul de apel formulată de SC T.D. SRL SATU-MARE şi a respins ca tardiv apelul acesteia.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de apel a reţinu că hotărârea atacată a fost comunicată la sediul societăţii, iar din dovada de comunicare a sentinţei reiese că a fost primită de destinatar.
Chiar dacă reprezentantul societăţii susţine că aceasta din urmă şi-a schimbat sediul din data de 30 iunie 2006, împrejurarea amintită nu a fost adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie, aşa cum prevede art. 98 C. proc. civ., astfel că sancţiunea ce se aplică este neluarea în seamă a schimbării intervenite. Nici susţinerile apelantei în privinţa alegerii de domiciliu nu au fost primite pentru că, pe de o parte, alegerea domiciliului se face de parte şi nu de avocatul acestuia, iar pe de altă parte, conform art. 93 C. proc. civ. în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat şi persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unui asemenea arătări la domiciliul părţii.
În speţă nu s-a indicat persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, astfel că în lipsa unei asemenea menţiuni comunicarea hotărârii s-a făcut la domiciliul părţii. Ca atare, cum reclamanta apelantă a primit comunicarea sentinţei, iar aceasta nu a dovedit nicio împiedicare mai presus de voinţa ei, cererea de repunere în termenul de apel a fost respinsă ca neîntemeiată.
În aceste condiţii, apreciindu-se că apelul este declarat peste termen, instanţa a admis excepţia tardivităţii.
Faţă de faptul că apelurile au fost soluţionate prin admiterea celor două excepţii, argumentele vizând fondul litigiului nu au mai fost analizate.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, iar în baza prevederilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (3) C. proc. civ.: casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare a apelului de către instanţa de apel.
În dezvoltarea motivului de recurs, recurenta a susţinut că apelul a fost depus în data de 11 martie 2008, datorită faptului că hotărârea a fost comunicată în mod eronat la adresa din loc. Tarşolt, jud. Satu Mare, deşi, conform actelor anexate apelului rezultă pe de o parte faptul că societatea şi-a schimbat sediul în data de 30 iunie 2006, respectiv după data înregistrării acţiunii, noul sediu fiind situat în Satu Mare, jud. Satu Mare, iar pe de altă parte faptul că apelanta şi-a declarat sediul procedural ales după preluarea cauzei la avocat, respectiv la adresa: adresa Satu Mare.
Din aceste motive, susţine recurenta că a fost în imposibilitatea de a formula apel în termen şi, raportat la aceste aspecte, a solicitat repunerea în termenul de apel, dar instanţa de apel în mod cu totul eronat a respins aceasta cerere soluţionând apelul pe cale de excepţie.
Înalta Curte apreciază, în raport de critica formulată, că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Decizia recurată a fost motivata pe de o parte prin faptul că, schimbarea sediului societăţii recurente s-a produs la data de 30 iunie 2006, iar această schimbare nu a fost adusă la cunoştinţa instanţei în conformitate cu prevederile art. 98 C. proc. civ., iar pe de altă parte prin faptul că, alegerea domiciliului nu s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 93 C. proc. civ., "nefiind arătată persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură".
Această motivare este cu totul nefondată deoarece, astfel cum rezultă din completarea de acţiune depusă la termenul din 30 octombrie 2006, a fost indicat sediul procedural ales cât şi mandatarul însărcinat pentru îndeplinirea actelor de procedurii în persoana avocatului ales D.L.Z. din Baroul Satu Mare. Astfel fiind, au fost îndeplinite condiţiile prevederilor art. 93 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 alin. (5) C. proc. civ., coroborat cu prevederile art. 312 alin. (3) şi art. 304 pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE împotriva deciziei nr. 100/2008-A din 21 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, va casa Decizia recurată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC T.D. SRL SATU-MARE împotriva deciziei nr. 100/2008-A din 21 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează Decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 7 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2297/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2304/2009. Comercial → |
|---|
