ICCJ. Decizia nr. 2301/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2301/2009
Dosar nr. 695/40/2007
Şedinţa publică din 7 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea adresată Tribunalului Botoşani, la data de 14 februarie 2007, reclamanţii L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ş.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ţ.V., Ţ.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M. au chemat în judecată pe pârâţii SC C. SA Botoşani, S.V., L.M.A., L.N. şi C.C., pentru a se constata că pârâţii, persoane fizice, nu au calitatea de acţionari ai SC C. SA Botoşani.
Au motivat că în aplicarea dispoziţiilor art. 13.1 din Statut, cât şi a dispoziţiilor Legii nr. 77/1994, A.G. P.A.S. din 17 mai 2000 a hotărât excluderea pârâtelor S.V. şi R.A.M. (actual L.) din asociaţie, urmare a condamnării penale suferite prin sentinţa penală nr. 2065 din 24 iunie 1999 a Judecătoriei Botoşani, astfel că începând cu această dată acestea şi-au pierdut calitatea de membru P.A.S. şi implicit de acţionar al SC C. SA Botoşani. De asemenea, au arătat că urmare a respingerii acţiunilor în anulare formulate de pârâţii L.N., S.V., L.M.A. (R.) s.a. împotriva hotărârilor A.G.A. P.A.S. din 3 şi 24 martie 1996 prin Decizia nr. 1390/2002 a Tribunalului Braşov (irevocabilă), suma de 339 milioane lei ROL reţinută în sarcina acestora cu titlu de cheltuieli de judecată, a fost executată silit asupra contravalorii acţiunilor cu care aceştia figurau în evidenţa Asociaţiei, de către executorul judecătoresc V.M., la 19 mai 2003.
În privinţa pârâtului L.N. s-a arătat că acesta şi-a vândut acţiunile în cadrul P.A.S. iar un număr de 789 acţiuni au fost executate silit. Referitor la pârâtul C.C., faţă de care reclamanţii au înţeles să-şi completeze acţiunea, s-a arătat că acesta se pretinde acţionar al societăţii în urma încheierii a două contracte de cesiune cu numitele S.V. şi L.M.A. Însă, ca urmare a excluderii lor din Asociaţia P.A.S. şi a executării silite, acestea nu mai aveau la data încheierii contractului de cesiune calitatea de acţionar al SC C. SA Botoşani, contractul de cesiune fiind fără obiect şi nelegal.
La data de 3 mai 2007 au formulat cerere de intervenţie în interes propriu G.V., H.A., Ş.N., G.D. şi I.V. solicitând acelaşi lucru ca şi reclamanţii.
Tribunalul Botoşani, prin sentinţa nr. 110 din 17 ianuarie 2008, a respins acţiunea reclamanţilor precum şi cererile de intervenţie, reţinând în esenţă că reclamanţii au la îndemână calea acţiunii în realizarea dreptului şi că în cazul în care, prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau au fost modificate actele care au stat la baza înregistrării, aşa cum se susţine în motivarea cererii, reclamanţii îşi pot valorifica pretenţiile printr-o acţiune în radierea înregistrării păgubitoare.
Împotriva sentinţei tribunalului, au declarat apel reclamanţii, şi intervenienţii în nume propriu Ş.N. şi I.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de apel, reclamanţii şi intervenienţii au arătat că sentinţa este nemotivată, neindicându-se motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei în pronunţarea soluţiei şi că, deşi reclamanţii au înţeles să se înscrie în fals împotriva unui înscris, tribunalul nu a luat în considerare această cerere, că între considerente şi dispozitiv există o contradicţie flagrantă în sensul că, deşi în considerente se reţine că acţiunea este inadmisibilă, în dispozitiv acţiunea este respinsă „de plano" şi prin reţinerea excepţiei, s-a încălcat liberul acces la justiţie.
Au mai susţinut apelanţii, referitor la excepţia inadmisibilităţii acţiunii, că nu au la îndemână acţiunea în realizare, în sensul că nu se urmăreşte valorificarea unui drept propriu, ci constatarea inexistenţei unui drept afirmat de pârâţi şi că dispoziţiile art. 178 din Legea nr. 31/1990 şi art. 21 şi 25 din Legea nr. 26/1990, la care a făcut trimitere tribunalul, nu are legătură în cauză.
Pe fondul cauzei, apelanţii au arătat, în esenţă, că prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, s-a stabilit că pârâţii nu mai deţin calitatea de membru în Asociaţia P.A.S. şi implicit nici aceea de acţionar al SC C. SA Botoşani.
Curtea de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 76 din 9 iunie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ş.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ţ.V., Ţ.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M. şi intervenienţii în nume propriu Ş.N. şi I.V.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că hotărârea este motivată în fapt şi în drept, chiar dacă judecătorul nu a indicat textul de lege al acţiunii în constatare, a reprodus conţinutul acestuia aşa cum este reglementat la art. 111 C. proc. civ.
Instanţa de apel, confirmând soluţia primei instanţe, a arătat că scopul pe care îl urmăresc reclamanţi prin acţiunea de faţă, respectiv stabilirea acţionariatului societăţii pârâte, nu poate fi realizat decât printr-o acţiune în realizare, acţiunea în constatare având un caracter subsidiar şi limitat şi nu este susceptibilă de executare.
Cu petiţia înregistrată, la data de 3 iulie 2008, în termen legal, reclamanţii L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., S.D., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.E., B.D., B.M., B.C., B.R., B.A., C.A., C.M., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.O., S.N., Ş.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ţ.V., Ţ.I., U.V., U.U.C., V.A., V.M., V.M. şi intervenienţii în nume propriu Ş.N. şi I.V. au declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate şi au reiterat aceleaşi motive din apel, arătând, în esenţă, că hotărârea nu este motivată în fapt şi în drept, că între considerente şi dispozitiv există o contradicţie flagrantă deoarece în considerente se reţine că acţiunea este inadmisibilă iar în dispozitiv acţiunea este respinsă fără a se preciza de ce este nefondată, inadmisibilă.
Pe fondul cauzei, recurenţii menţionează că era posibil ca instanţele să constate în baza unei hotărâri judecătoreşti irevocabile, că pârâţii nu mai deţin calitatea de membrii ai asociaţiei P.A.S., sau de acţionari ai SC C. SA Botoşani.
În drept recurenţii au motivat recursul în temeiul art. 304 pct. 7 - 8 C. proc. civ.
Pentru motivele invocate recurenţii au solicitat admiterea recursului casarea hotărârilor şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul declarat de reclamanţi şi intervenienţi nu este fondat şi va fi respins pentru următoarele considerente.
Primul motiv de recurs, hotărârea recurată nu este motivată, nu poate fi primit, întrucât temeiul de drept invocat în acţiune, art. 111 C. proc. civ., a fost analizat şi corect interpretat de către instanţe care în mod legal au reţinut că acţiunea în constatare este inadmisibilă în situaţia în care partea poate cere realizarea dreptului.
De asemenea, nu este fondată critica privind existenţa unei contradicţii între dispozitivul şi considerentele hotărârii, o astfel de neconcordanţă nu există, având în vedere că din considerente rezultă fără nici un dubiu, că instanţa a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârâtă.
În concluzie, recursul declarat de reclamanţi şi intervenienţi va fi respins ca nefondat.
Cu privire la declaraţiile de renunţare la judecata recursului formulate de reclamanţii C.M., Ţ.V., B.M., B.R., S.O., U.U.C., şi S.D., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 246 alin. (1) C. proc. civ., va lua act de renunţarea la judecata recursurilor reclamanţilor mai sus menţionaţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii L.D.D., M.G., B.G., S.E., D.P., C.O., I.C., B.V., O.M., F.E., H.E., A.C., P.A., M.I., A.E., A.M., A.E., B.C., B.N., B.D., B.E., B.C., B.A., C.A., C.M., C.E., C.M., D.O., D.M., D.S., F.A., G.V., G.A., G.P., H.V., H.D., H.F., I.F., I.B.C., I.G., L.O., L.R., M.V., M.E., N.I., O.E., O.M., O.E., P.R., P.V., P.M., P.T., P.M., P.E., P.L., P.A., D.D., S.N., Ş.V., S.D., S.C., S.M., S.A., T.C., T.M., Ţ.I., U.V., V.A., V.M., V.M. şi intervenienţii în nume propriu Ş.N. şi I.V., împotriva deciziei nr. 76 din 9 iunie 2008 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Ia act de renunţarea la judecata recursului declarat de C.M., Ţ.V., B.M., B.R., S.O., U.U.C., şi S.D. împotriva aceleiaşi decizii.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 7 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2227/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2309/2009. Comercial → |
|---|
