ICCJ. Decizia nr. 2427/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2427/2009
Dosar nr. 23875/3/2007
Şedinţa de la 15 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin sentinţa nr. 935 din 28 ianuarie 2008, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamantul F.L.C. în contradictoriu cu pârâta SC C.E.I. SA BUCUREŞTI.
În fundamentarea acestei soluţii, instanţa de fond a reţinut că reclamantul, prin cererea de chemare în judecată a criticat hotărârea A.G.E.A. din data de 30 mai 2007 sub două aspecte: nu este precizată valoarea cu care se propune a se efectua majorarea de capital social, plafonul maxim, în raport de care să se precizeze numărul de acţiuni ce urmează a fi subscrise şi nerespectarea dreptului de preferinţă pentru acţionarii existenţi de minim 30 de zile prevăzut de art. 211 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Nu au fost reţinute motivele noi invocate prin concluziile scrise depuse la data de 7 ianuarie 2008, acestea fiind tardive în raport de dispoziţiile art. 132 C. proc. civ.
În ceea ce priveşte primul motiv invocat în vederea anulării hotărârii A.G.E.A. s-a apreciat că hotărârea care nu menţionează numărul acţiunilor rezultate din majorarea capitalului social nu este nulă, deoarece determinarea este posibilă în raport de valoarea totală a capitalului social şi valoarea unei noi acţiuni rezultată din operaţiunea de majorare, obligaţiile născându-se în sarcina subscriitorilor.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat în cererea de chemare în judecată se constată că acţionarii prezenţi şi/sau reprezentanţi au hotărât majorarea capitalului social cu aport în numerar, prin emisiunea de acţiuni cu valoarea nominală de 1000 lei, astfel încât să fie menţinute proporţiile deţinute de fiecare acţionar.
Potrivit dispoziţiilor art. 211 din Legea nr. 31/1990 în vigoare la data adoptării hotărârii A.G.E.A., abrogat prin art. 1 pct. 49 din OUG nr. 82/2007, hotărârea adunării generale pentru majorarea capitalului social se publică în M. Of., acordându-se pentru exerciţiul dreptului de preferinţă un termen de cel puţin o lună, cu începere din ziua publicării.
Reclamantul, legal convocat, avea posibilitatea ca în interiorul termenului de 30 de zile calculat de la data publicării hotărârii în M. Of. să-şi exercite dreptul de preferinţă.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 408 din 15 octombrie 2008, a respins apelul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva sentinţei nr. 935 din 22 ianuarie 2008 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, fiind preluate, în esenţă, toate argumentele expuse anterior.
De asemenea, a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de cheltuieli de judecată în apel a intimatei.
Împotriva deciziei comerciale nr. 408 din 15 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a promovat recurs reclamantul F.L.C., care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate şi netemeinicie, fără a indica temeiul de drept al cererii de recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a evocat că în prezent reclamantul apare în evidenţele Registrului Comerţului Bucureşti cu o cotă de participare de 3,3093 % faţă de 5 % cât deţinea anterior adoptării hotărârii A.G.E.A., fiind evident prejudiciat şi i-a fost încălcat dreptul legal de preferinţă decurgând din calitatea de acţionar.
Intimata pârâtă SC C.E.I. SA BUCUREŞTI a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse prin cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul reclamantului pentru următoarele considerente.
Din verificarea documentaţiei existente, rezultă că la data de 27 aprilie 2007, a fost convocată A.G.O.A. SC C.E.I. SA pentru data de 30 mai 2007 având pe ordinea de zi următoarele: prezentarea raportului de activitate şi a raportului de gestiune ale Consiliului de Administraţie, aferente anului 2006; prezentarea raportului auditorului financiar pentru exerciţiul financiar al anului 2006; analiza şi aprobarea situaţiilor financiare ale anului 2006 şi deverse.
În aceeaşi zi, Consiliul de Administraţie a mai convocat şi A.G.E.A., având următoarea ordine de zi; schimbarea sediului social al societăţii, majorarea capitalului social şi diverse.
Nu poate fi primită critica recurentului potrivit căreia hotărârea A.G.E.A. este lovită de nulitate prin aceea că nu este precizată valoarea cu care se propune a se efectua majorarea de capital social în raport de care să se precizeze numărul de acţiuni ce urmează a fi subscrise. Din perspectiva jurisprudenţei în materie, rezultă că, neprecizarea numărului de acţiuni urmare a operaţiunii de majorare a capitalului social nu face ca o hotărâre A.G.E.A. să fie lovită de nulitate, deoarece, determinarea poate fi efectuată prin raportarea valorii unei acţiuni, care în speţă este de 1000 lei.
Procesul verbal de şedinţă al A.G.E.A. din 30 mai 2007 are specificat că reclamantul F.L.C., deţinător de 23 de acţiuni, reprezentând 5 % din drepturile de vot a lipsit de la A.G.E.A., însă cu unanimitatea voturilor celor prezenţi a fost majorat capitalul social al societăţii, astfel încât să fie menţinute proporţiile deţinute de fiecare acţionar.
Amplu documentat şi bine argumentat, s-a motivat în faza procesuală a apelului, că a fost respectat şi dreptul de preferinţă al reclamantului la cumpărarea de noi acţiuni, mai ales că prin hotărârea A.G.E.A. criticată, s-au prevăzut două termene pentru plata noilor acţiuni, respectiv 5 zile pentru acţionarii care au fost prezenţi la A.G.E.A. şi 30 de zile de la data publicării hotărârii în M. Of.
Pentru aceste raţiuni, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva deciziei nr. 408 din 15 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, nefiind îndeplinită nici o cerinţă din cele prevăzute de dispoziţiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul F.L.C. împotriva deciziei nr. 408 din 15 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2426/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2430/2009. Comercial → |
|---|
