ICCJ. Decizia nr. 2450/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2450/2009
Dosar nr. 3120/104/2007
Şedinţa publică din16 octombrie 2009
Asupra perimării recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal reclamantul V.I. a chemat în judecată pârâtele SC B. SA prin lichidator judiciar SC R.V.A. BUCUREŞTI ŞI SC P.C.M.C.A. SA BUCUREŞTI şi SC O. SRL CARACAL, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3302 din 19 august 1996 de B.N.P. Caracal, cu motivarea că acest contract de ipotecă a fost încheiat în vederea garantării unui împrumut ce urma să fie acordat SC O. SRL, ori acest contract a fost folosit pentru acordarea unui credit reclamantului ca persoană fizică.
Prin sentinţa civilă nr. 1042 din 16 martie 2006, Judecătoria Caracal a respins acţiunea formulată de reclamantul V.I.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul V.A., în calitate de administrator al SC O. SRL iar prin Decizia nr. 87 din 13 septembrie 2007, Tribunalul Olt a admis recursul declarat de recurentul V.A. în calitate de reprezentant al SC O. SRL şi recurentul reclamant V.I., a casat sentinţa pronunţată şi a reţinut cauza spre rejudecare ca fon comercial.
Cauza a fost înregistrată ca dosar de fond pe rolul Secţiei Comerciale şi de contencios Administrativ, fiind introdusă în cauză şi C.F., persoană semnatară a contractului de credit.
Tribunalul Olt, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins cererea formulată de reclamanţi.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut că sus menţionatul contract de ipotecă a fost încheiat cu respectarea tuturor condiţiilor legale, fiind şi autentificat de un notar public, reclamantul nefăcând nici o dovadă cu privire la existenţa vreunui motiv de nulitate, privind vicierea consimţământului.
Împotriva acestei decizii au declarat apel reclamanţii V.I., V.F., V.A. iar Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin Decizia nr. 172 din 5 iunie 2008, a respins, ca nefondate, cererile de apel.
Decizia sus evocată a fost recurată de către reclamanţii V.F. şi V.I. şi pârâtul V.A., în cadrul termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., în temeiul art. 304 cpt. 8 şi 9 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului .
Prin încheierea de şedinţă din data de 23 ianuarie 2009, judecata pricinii de faţă a fost suspendată de drept, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Urmare referatului din data de 28 iulie 2009, s-a luat în examinare situaţia actuală a recursului şi faţă de neefectuarea nici unui act de procedură în vederea judecării acesteia, cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Din examinarea lucrărilor din dosar, Înalta Curte constată că judecata recursului declarat de reclamanţii V.F. şi V.I. şi pârâtul V.A. împotriva deciziei nr. 172 din 5 iunie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială, a fost suspendată la data de 23 ianuarie 2009, prin încheiere, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor la strigarea pricinii, în condiţiile în care nu s-a solicitat judecarea şi în lipsa părţilor de la dezbateri.
Art. 248 C. proc. civ., prevede ca orice cerere de chemare in judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părţii timp de un an in materie civila sau de sase luni in materie comerciala.
Constatând ca s-a împlinit termenul de 6 luni, prevăzut de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., de la data suspendării, in vederea constatării perimării cererii, cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, prin referatul din data de 28 iulie 2009.
Având în vedere aceste considerente şi faţa de împrejurarea că de la această dată până la termenul de judecată de astăzi, cauza a stat în nelucrare din vina părţilor, neefectuându-se timp de peste 6 luni nici un act de procedura în vederea judecării cererii, Înalta Curte apreciază îndeplinite cerinţele prevăzute de art. 248 si 252 C. proc. civ., pentru a constata, din oficiu, perimarea cererii formulată de către recurenţi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanţii V.F. şi V.I. şi pârâtul V.A. împotriva deciziei nr. 172 din 5 iunie2008 a Curţii de Craiova, secţia comercială, în temeiul art. 248 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2448/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2451/2009. Comercial → |
|---|
