ICCJ. Decizia nr. 2523/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALÄ.
Decizia nr. 2523/2009
 Dosar nr. 1741/57/2008
Şedinţa publică de la 21 octombrie 200.
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 870/CA/2008 pronunţată de Tribunalul Hunedoar.
s-a admis ca fondată acţiunea introdusă de reclamanta SC E.N.E.L. E. BANAT SA Timişoara, sucursala Deva, şi, în consecinţă: a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 116.376,60 lei reprezentând penalităţi de întârziere, sÂau respins excepţiile invocate de pârâtă şi a fost obligată aceasta să plătească reclamantei suma de 3578 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut ca, între părţi, s-a încheiat contractul 22034 DEP din 31 decembrie 2002 înregistrat la reclamantă sub nr. 2971525 din 22 ianuarie 2003, în baza căruia reclamanta a furnizat pârâtei energie electrică pentru consumul tehnologic. Începând cu luna martie 2004, pârâta a început să achite cu întârziere facturile lunare emise pentru consumul tehnologic, astfel că, în temeiul art. 9 şi art. 16 din contractul dintre părţi s-au calculat penalităţi pe care reclamanta le-a stabilit prin precizarea la acţiune la suma de 116.376,60 lei, penalităţi pe care instanţa le-a apreciat ca datorate de pârâtă, dat fiind prevederile clauzei penale din contractul dintre părţi.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta SC E.C. DEVA SA care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei atacate şi respingerea acţiunii reclamantei ca prematur introdusă.
Verificând apelul pârâtei prin prisma motivelor invocate, în conformitate cu dispoziţiile art. 295 C. proc. civ., curtea de apel a constatat că acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Analizând actele depuse de reclamantă, curtea de apel a reţinut că pretenţiile reclamantei se ridicau iniţial la 263.730,71 lei. În cuprinsul convocării transmise pârâtei s-a indicat un debit de 298.405,46 lei. Cu ocazia notificării din 23 februarie 2007 (filele 10, 11 dosar Tribunalul Hunedoara) reclamanta nu a comunicat pârâtei şi facturile pe care îşi întemeiază pretenţiile, încălcându-se în acest fel dispoziţiile art. 7201 alin. (2) C. proc. civ., care prevede obligaţia reclamantei de a comunica pârâtei, cu ocazia convocării, toate actele doveditoare pe care se sprijină pretenţiile. Faptul că reclamanta a comunicat o parte dintre facturi cu ocazia altei convocări, respectiv cea din 25 mai 2005 (filele 9, 10 dosar Tribunalul Hunedoara), nu are relevanţă, câtă vreme prezenta acţiune a fost promovată după convocarea din 23 februarie 2007. Reclamanta şi-a modificat cuantumul pretenţiilor la 7 noiembrie 2005, când a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 116.376,60 lei (fila 45 dosar Tribunalul Hunedoara), suma pentru care pârâta nu a fost convocată la conciliere şi nu s-au indicat înscrisurile pe care se întemeiază.
Faţă de cele reţinute, curtea de apel a apreciat ca, în speţă, nu se poate considera ca procedură prevăzută de art. 7201 C. proc. civ., a fost îndeplinită şi a admis excepţia prematurităţii acţiunii reclamantei.
În apel nu s-au formulat critici pe fondul soluţiei tribunalului.
Împotriva acestei deciziei instanţei de apel, a declarat recurs de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA. Ea a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi a susţinut, în esenţă, greşita aplicare a dispoziţiilor art. 7201 C. proc. civ. de către instanţa de apel. Recurenta a solicitat modificarea deciziei atacate şi menţinerea soluţiei Tribunalului Hunedoara.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Analizând Decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte, reţinând greşita aplicare a legii, va admite recursul pentru următoarele considerente:
Art. 7201 C. proc. civ., prevede o procedură prealabilă specială care trebuie parcursă de reclamantul dintr-un litigiu comercial înainte de introducerea cererii de chemare în judecată. În conformitate cu aceste prevederi, partea care are o pretenţie evaluabilă în bani, înainte de a chema în judecată partea adversă, are obligaţia de a încerca soluţionarea amiabila a litigiului prin convocarea la conciliere a acesteia. Rezultatul concilierii va fi consemnat într-un proces-verbal de conciliere, iar acesta din urma va fi anexat cererii de chemare în judecată împreună cu notificarea şi dovada comunicării. Cu toate acestea, trebuie reţinut faptul că efectuarea procedurii de conciliere prealabilă introducerii cererii de chemare în judecată prevăzută de art. 7201 C. proc. civ. nu este o cerinţă imperativă a legii, nefiind în toate cazurile sancţionată cu respingerea cererii de chemare în judecată.
În acest sens, raţiunea concilierii prealabile prevăzute de art. 7201 C. proc. civ. este aceea de a simplifica şi degreva judecăţile având ca obiect pretenţii de natură bănească, pretenţii ce pot fi soluţionate pe cale amiabilă şi într-un termen scurt.
Această raţiune este practic realizată şi atunci când încercarea de conciliere a reclamantei cu cealaltă parte a avut loc în cadrul unei alte proceduri sau când procedura concilierii a fost îndeplinită după introducerea cererii de chemare în judecată, deoarece esenţial este că părţile, prin voinţa lor, exprimată neechivoc, să stăruie pentru a rezolva litigiu.
În concluzie, dacă pârâta dintr-un litigiu comercial nu dovedeşte existenţa vreunei vătămări prin încălcarea normei de procedură, iar reclamanta dovedeşte că a depus diligenţe în vederea soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, instanţa trebuie să decidă respingerea excepţiei prematurităţii introducerii cererii de chemare în judecată, în cazul în care pârâta o va invoca.
Pentru aceste considerente, conform art. 312 C. proc. civ. se va admite recursul declarat de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA împotriva deciziei comerciale nr. 2/A din 16 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, pe care o va modifica în tot în sensul că va respinge apelul pârâtei şi va menţine în tot sentinţa nr. 870/CA/2008 din 20 martie 2008 a Tribunalului Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC E.N.E.L. E.G. SA BUCUREŞTI, succesoare în drepturi a SC E.N.E.L. E. BANAT SA Deva împotriva deciziei comerciale nr. 2/A din 16 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială. Modifică în tot Decizia în sensul că respinge apelul pârâtei şi menţine în tot sentinţa nr. 870/CA/2008 din 20 martie 2008 a Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 21 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2516/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2525/2009. Comercial → |
|---|
