ICCJ. Decizia nr. 2530/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2530/2009
Dosar nr. 5570/1/2009
Şedinţa publică din 21 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 175 din 14 martie 2008 pronunţată în dosarul nr. 8306.1/325/2007, Tribunalul Timiş a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii C.L.M. TIMIŞOARA, M. TIMIŞOARA – PRIN P. şi P.M. TIMIŞOARA în contradictoriu cu pârâţii SC P.C. SRL TIMIŞOARA, A.A., B.D., B.M.D., B.V., B.M., B.A.C., B.C., B.L., B.B., B.D., B.L.L., B.M.M., B.D., B.N., C.I., C.I. (F.), C.C., C.I., C.V., C.S., C.D., C.R.V., C.C., D.D.M., F.H.V., G.I., G.C., G.D., G.I., G.D.C., G.I.B., G.V., I.F., I.G.A., I.S., I.S.I., J.A., L.D.E., L.L., L.M., M.M., M.A., M.I., M.O., M.I., M.S., M.A., M.I., N.M., P.C.V., P.I., P.G., P.M.I., P.O., P.D., R.M.M., R.P., R.C., R.E., S.F., S.I., T.C.R., T.F., T.C.T., T.I.R., V.A.A. şi V.N., dispunând rezilierea contractului de închiriere nr. 351 din 30 decembrie 1998 încheiat între P.M. TIMIŞOARA şi societatea pârâtă, obligând-o, totodată, pe aceasta din urmă la plata sumei de 2731,3 lei, reprezentând chirie restantă în sumă de 2715 lei şi penalităţi de întârziere în sumă de 16,3 lei, respingând în rest pretenţiile instituţiilor reclamante. De asemenea, tribunalul a disjuns capătul de cerere având ca obiect rectificarea cărţii funciare nr. 109924 Timişoara, nr. top 17530/1/2, trimiţând cererea spre competentă soluţionare Judecătoriei Timişoara.
Curtea de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 97 din 12 mai 2009, a constatat perimate apelurile declarate de reclamanţii M. TIMIŞOARA – PRIN P., P.M. TIMIŞOARA şi C.L.M. TIMIŞOARA, reţinând, în esenţă că, prezenta cauză a fost suspendată conform dispoziţiilor art. 155¹ C. proc. civ., prin încheierea de şedinţă din 7 octombrie 2008, pentru neîndeplinirea de către reclamanţi a obligaţiilor stabilite de instanţă în cursul judecăţii. La data de 21 aprilie 2009, intimata J.A. a solicitat constatarea perimării apelurilor, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ. Astfel că, în prezentul litigiu a operat perimarea, întrucât apelurile reclamanţilor au rămas în nelucrare mai mult de şase luni din vina părţilor, fiind aplicate dispoziţiile art. 248 C. proc. civ.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii C.L.M. TIMIŞOARA, M. TIMIŞOARA – PRIN P. şi P.M. TIMIŞOARA, întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 4 şi 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului în fond.
În argumentarea recursului, care nu dezvoltă fiecare motiv în parte, aşa cum dispune art. 302¹ lit. c) C. proc. civ., recurenţii reclamanţi au susţinut că nu li se poate reţine culpa întrucât la data de 7 octombrie 2008 dosarul nr. 6464/325/2008 al Curţii de Apel Timişoara privind conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Timiş şi Tribunalul Timiş nu fusese soluţionat, acesta fiind soluţionat la data de 26 februarie 2009, prin sentinţa civilă nr. 6/PI. În consecinţă, nu au putut face dovada privind soluţia pronunţată în dosarul sus-menţionat, fapt ce a dus la suspendarea judecăţii cauzei. Recurenţii consideră că instanţa de apel în mod neîntemeiat nu a ţinut cont de faptul că termenul de perimare în prezenta cauză curge de la data când a fost soluţionat conflictul negativ, respectiv 26 februarie 2009, şi nu de la data de 7 octombrie 2008 astfel că în mod nelegal a constatat perimarea apelurilor declarate în cauză.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În speţă, soluţionare cererii de apel a fost suspendată în temeiul art. 155¹ C. proc. civ., având în vedere că reclamanţii nu au depus la dosarul cauzei înscrisul din care să rezulte soluţia pronunţată în dosarul nr. 6464/325/2008 al Curţii de Apel Timişoara privind conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Timiş şi Tribunalul Timiş.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2008, instanţa de apel a pus în discuţia părţilor motivul suspendării cauzei şi temeiul juridic al acesteia, având în vedere că reclamanţii nu s-au conformat întrutotul dispoziţiilor de la termenul anterior (16 septembrie 2008). În consecinţă, a fost aplicată măsura suspendării cauzei în temeiul art. 1551 C. proc. civ.
În raport de această situaţie, de fapt, reclamanţii nu au depus diligenţele necesare în sensul repunerii cauzei pe rol şi constatării îndeplinirii obligaţiilor stabilite de către instanţă, având în vedere că litigiul privind conflictul negativ de competenţă a fost soluţionat la data de 26 februarie 2009.
Astfel, potrivit art. 248 C. proc. civ., intimata J.A. a solicitat instanţei de apel să constate perimarea cauzei, întrucât sunt îndeplinite, cumulativ condiţiile privind stingerea procesului ca urmare a depăşirea termenului de 6 luni stabilit în raport de natura comercială a litigiului.
În ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul prevăzut de art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că judecata apelului a fost suspendată la data de 7 octombrie 2008, dată de la care curge termenul de perimare prevăzut de lege.
Faţă de cele arătate mai sus, criticile recurenţilor reclamanţi nu pot fi reţinute, întrucât instanţa de apel în mod corect a constatat perimat apelul conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., astfel că de la data suspendării cauzei a trecut termenul de 6 luni prevăzut de art. 248 alin. (3) C. proc. civ. şi nici una din părţi nu a cerut repunerea cauzei pe rol.
Pentru considerentele reţinute, conform art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul declarat de reclamanţii C.L.M. TIMIŞOARA, M. TIMIŞOARA – PRIN P. şi P.M. TIMIŞOARA împotriva deciziei civile nr. 97 din 12 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanţii C.L.M. TIMIŞOARA, M. TIMIŞOARA – PRIN P. şi P.M. TIMIŞOARA împotriva deciziei civile nr. 97 din 12 mai 2009 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 21 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2529/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2632/2009. Comercial → |
|---|
