ICCJ. Decizia nr. 2559/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2559/2009
Dosar nr. 10724/1/2008
Şedinţa publică din 22 octombrie 2009
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată, la 22 decembrie 2008, SC D. SRL Baia Mare a solicitat revizuirea deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, dată în contradictoriu cu SC R. SA Baia Mare.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 7 C. proc. civ., revizuienta arată că instanţa de recurs a pronunţat o decizie contrară deciziei comerciale nr. 1968 din 4 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, înfrângând astfel autoritatea lucrului judecat a deciziei anterioare.
Astfel, deşi prin Decizia nr. 1968/2008 s-a stabilit irevocabil un drept de retenţie în favoarea sa asupra aceluiaşi spaţiu comercial până la achitarea de către SC R. SA a sumei de 512.690 lei reprezentând contravaloarea investiţiilor efectuate de ea în respectivul spaţiu, prin Decizia ulterioară nr. 3753/2008 a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosinţă către SC R. SA pentru acelaşi spaţiu, ceea ce contravine practicii judiciare cât şi dispoziţiile art. 1444 C. civ.
Prin cea de-a doua critică, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ., revizuienta solicită retractarea deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 întrucât instanţa de recurs a dat mai mult decât s-a cerut, respectiv, a acordat lipsa de folosinţă până la 31 august 2007 în timp ce SC R. SA solicitase doar până la 30 noiembrie 2006.
Alăturat cererii de revizuire s-au ataşat cele două decizii invocate ca fiind contradictorii, precum şi cererea de suspendare a executării deciziei nr. 3753/2008, cerere respinsă la termenul din 25 iunie 2009 pentru nedepunerea cauţiunii stabilită în sarcina revizuientei.
De asemenea, dosarului de revizuire i-a fost ataşat dosarul de recurs în care s-a pronunţat Decizia a cărei revizuire formează obiectul judecăţii.
Revizuirea urmează a fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin Decizia nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, a fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 24 din 10 aprilie 2008 a Curţii de Apel Iaşi, secţia comercială, Decizia din apel fiind modificată în sensul respingerii apelului declarat de SC D. SRL împotriva sentinţei nr. 3954 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iaşi.
Din considerentele acestei decizii rezultă că obiectul litigiului l-a format cererea reclamantei SC R. SA pentru plata despăgubirilor datorate de pârâta SC D. SRL pentru lipsa de folosinţă a imobilului situat în Baia Mare, B-dul Unirii, imobil deţinut de pârâtă în temeiul unui contract de leasing imobiliar declarat nul prin hotărâre judecătorească irevocabilă şi prin care s-a dispus şi repunerea părţilor în situaţia anterioară.
Prin Decizia nr. 1968 din 4 iunie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, dată între aceleaşi părţi, a fost admis recursul SC R. SA împotriva deciziei nr. 161 din 6 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială, Decizia din apel fiind modificată în parte în sensul înlăturării obligării SC R. SA la plata sumei de 353.372,2 lei reprezentând valoarea actualizată a redevenţelor până la 8 februarie 2007.
Din considerentele acestei decizii rezultă că obiectul litigiului l-a constituit cererea reclamantei SC R. SA pentru evacuarea pârâtei SC D. SRL din spaţiul situat în Baia Mare, B-dul Unirii precum şi cererea reconvenţională a pârâtei pentru acordarea despăgubirilor reprezentând contravaloarea investiţiilor efectuate de pârâtă în spaţiul din care se solicita evacuarea, precum şi recunoaşterea unui drept de retenţie asupra spaţiului până la achitarea despăgubirilor.
În raport de aceste considerente, Curtea reţine că cele două decizii, deşi pronunţate în litigii desfăşurate între aceleaşi părţi, au fost date în dosare diferite, având obiect şi cauze diferite, aşa încât nu sunt întrunite cerinţele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., potrivit cărora se poate solicita revizuirea dacă există hotărâri potrivnice date în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
În consecinţă, cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., urmează a fi respinsă pentru neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, caz în care motivele de revizuire dezvoltate pe fondul acestei cereri nu mai pot fi analizate.
Cât priveşte motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 C. proc. civ, Curtea îl apreciază ca nefondat deoarece instanţa de recurs s-a pronunţat în limitele investirii.
Astfel, din actele dosarului nr. 387/99/2006 rezultă că la fond reclamanta şi-a precizat acţiunea solicitând echivalentul lipsei de folosinţă până la momentul efectuării expertizelor, experţii calculând despăgubirile până la 31 august 2007, aspect reţinut şi prin sentinţa de fond nr. 3954 din 14 decembrie 2007 a Tribunalului Iaşi, secţia comercială şi contencios administrativ.
În apel, urmare admiterii apelului pârâtei, acţiunea reclamantei a fost respinsă iar în recurs, prin Decizia nr. 3753 din 11 decembrie 2008, s-a admis recursul reclamantei şi Decizia din apel a fost modificată în sensul respingerii apelului pârâtei.
Rezultă aşadar că prin Decizia a cărei revizuire s-a solicitat a fost menţinută sentinţa de fond, instanţa de recurs pronunţându-se asupra altor aspecte de nelegalitate şi nicidecum asupra perioadei pentru care s-au solicitat despăgubirile, perioadă pe care a menţinut-o astfel cum s-a solicitat şi stabilit la fond.
Împrejurarea că în argumentarea criticilor din recurs SC R. SA face referire la data de 30 noiembrie 2006 nu este de natură a considera că aceasta şi-a modificat cererea ce a format obiectul judecăţii la fond câtă vreme nu a declarat-o expres iar cu ocazia dezbaterilor în fond în recurs a solicitat menţinerea sentinţei de fond.
În consecinţă, cererea de revizuire este apreciată ca neîntemeiată şi sub acest aspect motiv pentru care va fi respinsă.
Întrucât intimata SC R. SA nu a dovedit cheltuielile de judecată solicitate, Curtea va respinge cererea sa formulată pe acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC D. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 3753 din 11 decembrie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Respinge cererea intimatei SC R. SA Baia Mare privind cheltuielile de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2547/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2571/2009. Comercial → |
|---|
