ICCJ. Decizia nr. 2599/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2599/2009
Dosar nr. 9928/3/2006
Şedinţa publică din 28 octombrie 2009
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa comercială nr. 6663, pronunţată la data de 29 mai 2008, Tribunalul Bucureşti a respins, ca inadmisibilă, cererea de chemare în judecată în calitate de intervenient forţat a A.V.A.S.
A anulat cererile formulate de reclamanţii V.M. şi SC A.M. SA ambii cu domiciliul ales în Bucureşti, la S.C.P.A. D.D.A., în contradictoriu cu pârâta SC U. SA, cu sediul în Bucureşti, Şoseaua Viilor, pentru lipsa dovezii calităţii reprezentant.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor R.I., C.I., C.M. şi C.B. toţi cu domiciliul ales în Bucureşti, la S.C.P.A. D.D.A. în contradictoriu cu pârâta SC U. SA.
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor B.F., H.M., A.M., SC A.C. SRL şi SC A.S. SRL şi în consecinţă:
A respins acţiunea reclamanţilor B.F., H.M., A.M, SC A.C. SRL şi SC A.S. SRL, toţi cu domiciliul ales în Bucureşti, la S.C.P.A. D.D.A. în contradictoriu cu pârâta SC U. SA, ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.
A respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanţii R.I., C.I., C.M. şi C.B.
Prin Decizia nr. 516 din 26 noiembrie 2008, Curtea de Apel Bucureşti a admis apelul declarat de reclamanţi, împotriva sentinţei tribunalului, a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.
Împotriva evocatei hotărâri a declarat recurs pârâta SC U. SA.
Cum recurenta nu a timbrat anticipat recursul, aceasta a fost legal citată pentru termenul din 28 octombrie 2009, cu menţiunea de a timbra recursul cu 4 lei, taxă judiciară de timbru şi 0,15 lei, timbru judiciar, obligaţie căreia nu s-a conformat.
Ori, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.
Potrivit prevederilor art. 9 din OG nr. 32/1995, art. 20, alin. (3) din Legea nr. 146/1997 şi normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru şi/sau timbrul judiciar, cererea părţii se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.
Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurenta nu s-a conformat obligaţiei de timbrare potrivit menţiunii din citaţia pentru termenul de judecată din 28 octombrie 2009, când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală, personală sau ca obiect, de obligaţia timbrării, Curtea urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20, alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997 respectiv ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii şi să dispună anularea ca netimbrat a recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul declarat de pârâta SC U. SA Bucureşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. 516 din 26 noiembrie 2008, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2597/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2603/2009. Comercial → |
|---|
