ICCJ. Decizia nr. 2643/2009. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2643/2009
Dosar nr. 2533/91/2008
Şedinţa publică din 29 octombrie 2009
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
Tribunalul Vrancea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 217 din 26 septembrie 2008, a admis acţiunea formulată de SC R. SRL cu sediul social în Focşani judeţul Vrancea împotriva pârâţilor SC C. SA VRANCEA FOCŞANI şi P.M. FOCŞANI, constatând că reclamanta este constructor de bună credinţă pentru construcţia C1 din strada Anghel Saligny municipiul Focşani Judeţul Vrancea.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa de fond a reţinut că prin contractul de închiriere nr. 1279 din 15 aprilie 2000, reclamanta SC R. SRL FOCŞANI a închiriat de la SC C. SA VRANCEA un imobil compus din cameră, hol şi 150 m.p. teren aferent, situat în strada Anghel Saligny.
La data de 21 februarie 2001 pârâta şi-a dat acordul ca reclamanta să ridice o construcţie definitivă din zidărie, în acest sens fiind emise certificatul de urbanism nr. 1268 din 29 decembrie 2000 şi autorizaţia de construcţie nr. 105 din 18 aprilie 2001.
Deşi în certificatul de urbanism se face referire la o construcţie provizorie, autorizaţia se referă la o construcţie definitivă, în condiţiile în care pârâta îşi dăduse acordul în acest sens.
Schimbarea ulterioară a destinaţiei construcţiei s-a făcut în baza certificatului de urbanism nr. 691 din 10 iulie 2002.
În speţă nu se discută regimul juridic al terenului iar reclamanta a edificat o construcţie pe terenul pentru care avea contract de închiriere, cu autorizaţie de construcţie, fiind constructor de bună credinţă.
Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, prin Decizia nr. 5/ A din 16 ianuarie 2009, a respins apelurile declarate de pârâtele SC C. SA VRANCEA FOCŞANI şi P.M. FOCŞANI împotriva sentinţei civile nr. 217 din 26 septembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Vrancea, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, fiind preluate în esenţă argumentele primei instanţe.
Împotriva deciziei nr. 5/ A din 16 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, au promovat recurs pârâtele SC C. SA VRANCEA FOCŞANI şi P.M. FOCŞANI, care au criticat pentru nelegalitate şi netemeinicie această hotărâre judecătorească, după cum urmează.
Recurenta pârâtă SC C. SA VRANCEA a solicitat în temeiul dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei atacate şi rejudecându-se cauza să fie respinsă acţiunea reclamantei, deoarece nu i se poate reţine calitatea de constructor de bună credinţă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a mai evocat şi împrejurarea că o acţiune fondată pe art. 494 alin. (3) C. civ., nu se poate face decât în contradictoriu cu proprietarul terenului, iar SC C. SA VRANCEA nu este proprietarul terenului în cauză.
Recurenta pârâtă P.M. FOCŞANI, la rândul ei, a solicitat în temeiul art. 304 pct. 8 C. proc. civ., admiterea recursului şi modificarea deciziei dată în apel, cu consecinţa respingerii acţiunii reclamantei, deoarece certificatul de urbanism nr. 1268 din 29 decembrie 2000 a fost eliberat în vederea executării unei construcţii provizorii cu destinaţia depozit pentru materiale de construcţii.
Intimata reclamantă SC R. SRL FOCŞANI a depus întâmpinare, prin care a cerut respingerea recursurilor.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de toate criticile aduse prin cererile de recurs, constată că acestea sunt justificate, urmând a admite recursurile pârâtelor, pentru următoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, la data de 23 mai 2007 sub nr. 4510/231/2007, reclamanta SC R. SRL FOCŞANI a solicitat în contradictoriu cu SC C. SA VRANCEA şi P.M. FOCŞANI, să se constate că are calitatea de constructor de bună credinţă în ce priveşte imobilul construcţie C1 pe terenul situat în strada Anghel Saligny (fostă Leningrad) din municipiul Focşani judeţul Vrancea.
Între SC C. SA VRANCEA în calitatea de locator şi SC R. SRL în calitatea de locatar a fost încheiat contractul de închiriere nr. 1279 din 15 aprilie 2000 având ca obiect închirierea unui imobil compus din cameră, hol şi curte în suprafaţă de 150 m2, pe un termen de 25 de ani, stabilindu-se drepturi şi obligaţii reciproce în sarcina ambelor părţi.
Este adevărat că la cererea reclamantei P.M. Focşani a eliberat certificatul de urbanism nr. 1268 din 29 decembrie 2000, cu specificaţia că regimul juridic este pentru un imobil compus dintr-o cameră, un hol şi o curte de 150 m.p. în scopul executării unei construcţii provizorii cu destinaţie depozit materiale construcţii.
Prin actul adiţional din 21 februarie 2001 la contractul de închiriere nr. 1278 din 18 aprilie 2000 SC C. SA a fost de acord ca SC R. SRL să edifice o construcţie definitivă, din zidărie, conform cu limitele spaţiului închiriat.
Ulterior, a fost obţinută de reclamantă autorizaţia de construire nr. 105 din 18 aprilie 2001 vizând executarea lucrărilor de construcţie depozit materiale, precum şi certificatul de urbanism nr. 691 din 10 iulie 2002 prin care a fost schimbată destinaţia depozitului de materiale construcţii în spaţiul comercial.
De remarcat că prin Decizia civilă nr. 256/ R din 21 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, în dosarul nr. 2402/231/2007, a fost admis recursul pârâtei P.M. FOCŞANI în contradictoriu cu intimata SC C. SA FOCŞANI, având ca obiect acţiune în constatare, fiind schimbată în parte Decizia civilă atacată, în sensul că a fost respins ca nefondat apelul reclamantei. Astfel, potrivit sentinţei civile nr. 405 din 9 octombrie 2007 a Judecătoriei Focşani a fost admisă în parte acţiunea în constatare a reclamantei SC C. SA VRANCEA, constatându-se că aceasta este proprietara construcţiei în suprafaţă de 75 m.p. în configuraţia 12, 13, 16, 17, 9 şi 10 din schiţa anexă la raportul de expertiză întocmit de expert P.O.
Relevant este că, în considerentele acestei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile s-a reţinut că reclamanta SC C. SA VRANCEA nu şi-a dovedit proprietatea asupra terenului aferent construcţiei, teren în suprafaţă de 150 m.p. La art. 5 din Legea nr. 15/1990 se prevede că regia autonomă este proprietara bunurilor din patrimoniul său, dar terenul în cauză nu a figurat printre bunurile proprietatea R.A. R. SA. Deşi reclamanta a uzat de prevederile acestei legi, fiindu-i emis un certificat de atestare a dreptului de proprietate nr. 1432 din 8 aprilie 1996, care apare menţionat şi în certificatul eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Vrancea, terenul în speţă nu este înscris în aceste evidenţe.
Din această perspectivă, acţiunea reclamantei întemeiată pe dispoziţiile art. 494 C. civ., nu poate fi admisă, respectiv nu poate fi apreciat că SC R. SRL FOCŞANI este un constructor de bună credinţă privind edificarea construcţiei C1 situată în strada Anghel Saligny (fostă Leningrad).
Constant, în toate fazele procesuale, pârâtele, prin întâmpinările depuse şi actele doveditoare au precizat că simplul contract de închiriere descris anterior, nu este suficient pentru a conferi calitatea de constructor de bună credinţă pentru reclamantă, deoarece SC C. SA VRANCEA nu este proprietarul terenului pe care s-a edificat respectiva construcţie.
Pentru aceste raţiuni urmează a admite recursurile declarate de pârâte împotriva deciziei nr. 5/ A din 16 ianuarie 2009 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, pe care în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 pct. 3 C. proc. civ., o va modifica în sensul că va admite apelurile pârâtelor, va schimba în tot sentinţa civilă nr. 217 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Vrancea şi pe fond va respinge, ca nefondată, acţiunea reclamantei SC R. SRL FOCŞANI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtele SC C. SA VRANCEA FOCŞANI şi de P.M. FOCŞANI împotriva deciziei nr. 5/ A din 16 ianuarie 2009 a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială, maritimă şi fluvială, pe care o modifică în sensul că admite apelurile pârâtelor, schimbă în tot sentinţa civilă nr. 217 din 26 septembrie 2008 a Tribunalului Vrancea şi pe fond respinge ca nefondată acţiunea reclamantei SC R. SRL FOCŞANI.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 octombrie 2009.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2640/2009. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2644/2009. Comercial → |
|---|
